Дело № 2-3908/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца Попова Н.М. по доверенности Шималиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Попова Николая Михайловича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Попов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки Нисан Ноте рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП Марчуковой Т.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, оплаты услуг представителя и нотариуса. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено частично. В судебное заседание истец Попов Н.М. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. Представитель истца по ордеру Шималина Л.С. исковые требования поддержала, при этом уточнив в части взыскания судебных расходов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не поступили. Третье лицо Марчукова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Ноте рег. знак № под управлением собственника транспортного средства Попова Н.М. и автомобиля Шевроле Ланос рег. знак № под управлением водителя Марчуковой Т.А., принадлежащего Зинченко Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ признана Марчукова Т.А., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 13). Гражданская ответственность, застрахована в ОАО СК «РОСНО», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12). Истец Попов Н.М. обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Воспользовавшись своим правом, истец Попов Н.М. обратился в ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». Согласно заключению ООО «Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 21). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 6, 7). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 99 - 100). Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Ноте рег. знак № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает обоснованным положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения суда. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Правовая экпертиза». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось. Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. 00 коп. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОАО СК «РОСНО» истцу Попову Н.М. страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате экспертизы (л.д. 6, 7). Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения оценки в размере 3 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой об оплате (л.д. 8). Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебных заседаниях, подтвержденных договором на предоставление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Попова Николая Михайловича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 06.12.2011 года