гражданское дело по исковому заявлению Панковой Валентины Николаевны к ЗАО «Воронежлифтремонт» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск



Гр. дело №2-5675/11

Строка 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панковой Валентины Николаевны к ЗАО «Воронежлифтремонт» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск

У С Т А Н О В И Л :

Истец Панкова В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работала в ЗАО «Воронежлифтремонт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лифтера. Приказом №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в порядке перевода в другую организацию на основании заявления истца. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., в связи с чем Панкова В.Н. просит суд взыскать с работодателя ЗАО «Воронежлифтремонт» невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Истец Панкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик ЗАО «Воронежлифтремонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ответчик извещен по адресу указанному согласно сведениям МИ ФНС России №12 по Воронежской области.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), судом установлено, что Панкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Воронежлифтремонт» на должность лифтера. В указанной должности истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с переводом работника с его согласия на предприятие ООО «Воронежлифтремонт-Юг». При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3908 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения данной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в ТК РФ, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав относится обязанность соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил суду возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании представленной суду справки о задолженности, судом установлено, что у ответчика ЗАО «Воронежлифтремонт» имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Панковой В.Н. в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена, о чем свидетельствует непредоставление ответчиком сведений относительно погашения перед Панковой В.Н. задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд считает возможным требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Панковой В.Н. удовлетворить и взыскать с ЗАО «Воронежлифтремонт» в пользу Панковой В.Н. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Воронежлифтремонт» в пользу Панковой Валентины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: