гр. дело № 2-3798/2011г.

строка № 57

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 350000 руб. сроком по 22.10.2012г. под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору 23.10.2007г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 19.08.2010г. направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до 16.09.2010г., по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по плановым процентам, начисленным за период с 25.11.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 18% в размере 310124.01 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 51981.21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 65756.43 руб., остаток ссудной задолженности в размере 1163016.92 руб., итого 1590878.57 руб., а также госпошлину в размере 16154.39 руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка почтового отделения на судебных повестках о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании кредитного договора, договора поручительства, графика погашения кредита и уплаты процентов, мемориальных ордеров, анкет-заявлений на получение кредита, уведомлений, устава, свидетельств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 23.10.2007г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 350000 руб. сроком по 22.10.2012г. под 18% годовых (л.д. 7-11).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору 23.10.2007г. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору (л.д. 12-15).

Согласно мемориального ордера № от 23.10.2007г. истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 1 350000 руб. (л.д. 26).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 19.08.2010г. направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до 16.09.2010г., по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 36-47).

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3., 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. При этом считается, что заемщик исполнил свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Размер аннуитетного платежа на день включения кредитного договора составляет 34641.17 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пени начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2007г. по 17.06.2011г. (л.д. 18-25), согласно которого: задолженность по плановым процентам, начисленным за период с 25.11.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 18% в размере 310124.01 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 51981.21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 65756.43 руб., остаток ссудной задолженности в размере 1163016.92 руб., итого 1590878.57 руб. При этом суд учитывает, что при предъявлении настоящего иска истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10 % от суммы фактически начисленной пени.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскивается госпошлина в размере 16154.39 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по плановым процентам, начисленным за период с 25.11.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 18% в размере 310124.01 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 51981.21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.12.2008г. по 16.09.2010г. по ставке 0.5% в размере 65756.43 руб., остаток ссудной задолженности в размере 1163016.92 руб., а также госпошлину в размере 16154.39 руб., итого: 1607032.96 руб. (один миллион шестьсот семь тысяч тридцать два руб. 96 коп.).

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: