Строка 55 Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Лынова Николая Николаевича, представителя истца Лынова Н.Н. по доверенности Сывороткина Р.В., представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынова Николая Николаевича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страховой суммы установил: Истец Лынов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» с требованием о взыскании страховой суммы, в котором просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Лынова Н.Н. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по проспекту Патриотов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 651170 г.р.з. Н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя Лынова Н.Н., в результате чего автомобилю Митцубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 14, 20, 51), были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 651170 г.р.з. №, управляющий автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Ответчиком ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, что послужило причиной подачи настоящего иска в суд. Истец Лынов Н.Н., представитель истца Лынова Н.Н. по доверенности Сывороткин Р.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнили исковые требования требованиями о взыскании расходов за производство комплексной судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты> и требованием за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании не выразила сомнения в достоверности результатов комиссионной комплексной судебной трассологической экспертизы, поскольку представитель страховой компании ОАО СО «ЖАСО» присутствовал при производстве экспертизы, наблюдая за проведением «следственного эксперимента». Третье лицо ООО «Центропласт» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> А по проспекту Патриотов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 651170 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 14) и автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя Лынова Н.Н., в результате чего автомобилю Митцубиси Лансер г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 14, 20, 51), были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14). Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 651170 г.р.з. № ФИО6, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность, водителя виновного в произошедшем ДТП застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 47). Истец Лынов Н.Н. обратился к ответчику ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, однако согласно письму ОАО СО «ЖАСО» (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13) истцу отказано в выплате страхового возмещения и предложено решить вопрос о выплате страхового возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Эспертизы» № на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборотная сторона) стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилиной Е.Б. (л.д. 68) определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.01.2011 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза (л.д. 71). Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие реального контакта (столкновения) между автомобилями КАМАЗ 651170 г.р.з. № и Митцубиси Лансер г.р.з. №. Указанное в «схеме происшествия», положение между автомобилями КАМАЗ 651170 г.р.з. № и Митцубиси Лансер г.р.з. №, после ДТП, не могло иметь места в действительности, потому что моделированием положения контактирующих автомобилей с учетом размерных характеристик, указанных в схеме происшествия, установлено, что данные автомобили будут контактировать другими своими частями. Форма, расположение и направление деформации на левой передней части автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. № не могли в действительности образоваться при столкновении с задней частью автомобиля КАМАЗ 651170 г.р.з. №. Между автомобилями КАМАЗ 651170 г.р.з. № и Митцубиси Лансер г.р.з. № не могло иметь места столкновение при тех условиях. Которые отображены в схеме происшествия. Деформации, имеющиеся на автомобиле Митцубиси Лансер г.р.з. №, указывают на их образование при иных обстоятельствах ДТП (л.д. 81). По ходатайству представителя истца Лынова Н.Н. по доверенности Сывороткина Р.В. (л.д. 100) определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 года по настоящему делу назначена комплексная судебная трассологическая экспертиза (л.д. 108), за производство которой истом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении № и № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. С 157 РР 36, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, материалах дела об административном правонарушении могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Оснований ставить под сомнение вывод судебных экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, все участники процесса были извещены о времени и месте ее проведения, непосредственное присутствие представителей ответчика при проведении экспертизы, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение, выполненное именно на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 года. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОАО СО «ЖАСО» истцу Лынову Н.Н. страховое возмещение составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что размер таковой составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 6 оборотная сторона). Следовательно размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты>. Кроме того, истцом было оплачено проведение комплексной судебной трассологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» и ООО «Воронежская независимая экспертиза» в размере <данные изъяты> (л.д. 109, 110, 111, 112). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления, подачу его в суд и за 3 дня участия в судебных заседаниях, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Лынова Николая Николаевича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страховой суммы удовлетворить. Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Лынова Николая Николаевича страховую выплату в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Лынова Николая Николаевича судебные расходы в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 12.07.2011 г. Судья Е.П. Юрченко