Дело № 2-3870/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Землянухина Алексея Егоровича, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Землянухина Алексея Егоровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец Землянухин А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки ДЭУ МАТИЗ г.н.з<адрес> были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено частично. В судебном заседании истец Землянухин А.Е. настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается копией судебной повестки с входящим номером, представленной ответчиком. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда EFINY г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.н.з. № под управлением водителя Землянухина Алексея Егоровича и автомобиля ВАЗ 21124 г.н.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 61), актом осмотра транспортного средства № (л.д. 29). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан ФИО3, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 61). Истец Землянухин А.Е. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым. Ответчиком ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 31 124 руб. 43 коп. Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Воспользовавшись своим правом, истец Землянухин А.Е. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 32), утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 59). Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Отчет №Ф-421308 об оценке рыночной стоимости автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.р.з. №, выполненный ООО «Волан М», на основе договора с ЗАО «МАКС» суд не может принять его во внимание, поскольку в нем отражены не все технические повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось (л.д. 1). Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Землянухину А.Е. страховое возмещение составляет: стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – <данные изъяты>., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размера иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4, 5). Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Землянухина Алексея Егоровича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 29.08.2011 года Судья Е.П. Юрченко