Дело № 2-3570/11

Строка 55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца Садчикова Сергея Геннадьевича по доверенности Нечаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Садчикова Сергея Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садчиков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 3302 г.н.з. № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП Киреевой Олеси Николаевны, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Собственником автомобиля ГАЗ 3302 г.н.з. № является Садчиков С.Г., что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к производству суда приняты, представленные представителем истца Садчикова С.Г. по доверенности Нечаевым О.А. уточненные исковые требования, согласно которым истец Садчиков С.Г. просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец Садчиков С.Г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Садчикова С.Г. по доверенности Нечаев О.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 г.н.з. № под управлением водителя Садчикова С.Г. и автомобиля ВАЗ 21102 г.н.з. № под управлением водителя Киреевой О.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновной в ДТП в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ признана Киреева О.Н., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9).

Истец Садчиков С.Г. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец Садчиков С.Г. обратился в ООО «ЮрЭкспертСервис». Согласно заключению ООО «ЮрЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 13 - 31). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой, выданной ООО «ЮрЭкспертСервис» (л.д. 12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2011 года по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 47 - 48).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302 г.н.з. № на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 49, 50).

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в отличие от заключения ООО «ЮрЭкспертСервис», где предметом исследования не были все материалы дела.

Сторонам разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось (л.д. 1). Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, не оспорил размер ущерба.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

Таким образом, невыплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Садчикову С.Г. страховое возмещение составляет: стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

За проведение досудебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой, выданной ООО «ЮрЭкспертСервис» (л.д. 12).

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд в размере <данные изъяты>., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, отчет подтверждает размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 49, 50), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.) х 3%.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебных заседаниях), подтвержденное договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. Размер расходов суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата, сложности категории дела, время занятости.

Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Садчикова Сергея Геннадьевича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Юрченко