Дело № 2-2119/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Струкова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коноплина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Коноплин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В, где, принадлежащему ему автомобилю Субару Импреза рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено частично. В судебное заседание истец Коноплин С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Струков Д.П. настаивал на удовлетворении иска, при этом уточнив исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не поступили. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> В произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115 г.н. № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Субару Импреза г.н. № под управлением водителя Коноплина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 17), не оспорены ответчиком. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан ФИО7, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8). Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В постановлении об административном правонарушении имеется подпись ФИО7, пояснения, записанные им лично. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет. С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай. Из материалов дела следует, что в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д. 36 - 37), актом приема – передачи документов (л.д. 38). ЗАО «МАКС» указанный случай признан страховым, в качестве страхового возмещения выплачена сумма <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ЭУ Воронежский центр экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.н№ составляет <данные изъяты> коп. Не согласившись с выводами судебной экспертиза ЭУ Воронежский центр экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Коноплина С.В. по доверенности Струковым Д.П. заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной автотовароведческой экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комиссионная автотовароведческая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.н. К 866 МУ 36 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, суд считает обоснованным положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Так, госпошлина составляет <данные изъяты> Кроме того, суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – <данные изъяты>., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, т.к. им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Кроме того, истцом было оплачено проведение судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> (л.д. 66, 67). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления, и за 3 дня участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют 2 <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Константинова Алексея Владимировича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.20 час. 26.07.2011 года Судья Е.П. Юрченко