Строка 55 Дело № 2-2135/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца Дудина Андрея Владимировича по доверенности Нечаева О.А., представителя ответчика по доверенности Сыроватской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дудина Андрея Владимировича к ОАО АльфаСтрахование» о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Дудин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> где, принадлежащему ему автомобилю Киа (СЕЕ-D) рег.знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Дудиным А.В. в добровольном порядке была застрахована гражданская ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не в полном объеме, несмотря на признание случая страховым. В судебное заседание истец Дудин А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель истца Дудина А.В. по доверенности Нечаев О.А. настаивал на удовлетворении иска, при этом уточнив исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя и расходов на проведение экспертизы. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. иск не признала, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Киа (СЕЕ-D) рег.знак № под управлением Дудина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), не оспорены ответчиком. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан ФИО7, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11) Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 10). Кроме того, ФИО7 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 20). ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, что признано ответчиком. ОАО «АльфаСтрахование» указанный случай признан страховым, в качестве страхового возмещения выплачена сумма <данные изъяты>. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа (СЕЕ-D) рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, а так же, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела, в отличие от экспертов ООО «ЮрЭкспертСервис», суд считает обоснованным положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 4, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы. Так, госпошлина составляет <данные изъяты> Кроме того, суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – <данные изъяты>., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размера иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления, и за 2 дня участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Учитывая, что истец не имеет специального образования, навыков в области юриспруденции, обращение за правовой помощью обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает расходы в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер расходов суд находит разумным, соразмерным, соответствующим сложившейся ценовой практике на данный вид услуг, сложности дела, фактическому времени занятости. Факт несения расходов подтвержден документально. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дудина Андрея Владимировича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко. Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 08.02.2011 г. Судья Е.П. Юрченко