Дело №2-3890/11

Строка 56

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Давыдовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов

установил:

Истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга – 67 155 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172 рубля 09 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушив график платежа, что повлекло обращение в суд, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Повестка возвращена по истечении срока хранения. Ответчик извещен по адресу, указанному согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 69000 рублей 00 копеек на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 24 месяца (л.д. 9). Согласно п.1.3 Кредитного договора плата за пользование кредитом указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-11).

Согласно графика платежей плата за пользование кредитом составляет 0,16% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ*t).

В соответствии с п.п. 3.1.1 п. 3.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства в размере 69000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Тем самым истец ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем ей были предъявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 99 069 рублей 61 копейка из них: сумма основного долга в размере 67 155 рублей 20 копеек; пени по просроченному основному долгу в размере 4 606 рублей 79 копеек; плата за пользование кредитом (R*ОЗ) в размере 19 541 рубль 02 копейки; пени по просроченной плате (R*ОЗ) в размере 7766 рублей 60 копеек.

Несмотря на направленное требование, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил, и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

П.п. 5.3.1 п. 5.3 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в не возврате суммы кредита и не уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ч. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 в части взыскания сумма основного долга в размере 67 155 рублей 20 копеек и платы за пользование кредитом (R*ОЗ) в размере в размере 19 541 рубль 02 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, так как составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 807, 809, 811 ГК РФ. Ответчиком не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 67 155 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению, поскольку соответствует ст. 809 ГК РФ и п. 1.3 кредитного договора.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда, так как неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки как не соответствующий последствиям нарушения обязательства до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует принимать во внимание положения судебной практики, а именно Определение КС РФ от 24.01.2006 года №9-О, в соответствии с которым суд при рассмотрении дела должен учитывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Помимо этого, в информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 года №17 сделан вывод, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд наряду с вышеизложенным принимает во внимание, что кредит не погашался в течение длительного времени; размер внесенной оплаты незначителен и составил чуть более размера месячного платежа, при условии, что общий срок задолженности составляет 0,5 года. Сведения о намерении, стремлении к урегулированию спора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку по просроченному основному долгу в размере 4 606 рублей 79 копеек до 4300 рублей 00 копеек и пени по просроченной плате (R*ОЗ) в размере 7 766 рублей 60 копеек до 7 500 рублей 00 копеек, в остальной части требование о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате (R*ОЗ) оставить без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 98496 рублей 22 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек + 800 рублей 00 копеек + (98496 рублей 22 копеек – 20 000 рублей) х 3% = 7 154 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98496 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,16% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда по данному исковому заявлению с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга – 67 155 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Юрченко