гр. дело № 2-1292/2011г.

строка № 9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Аристова Р.В., представителя истца по устной доверенности Ермолова Р.В., представителя ГУВД по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Руслана Викторовича к ГУВД по Воронежской области о признании незаконным увольнение со службы и расторжение контракта о службе от 25.12.2009г. и восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Истец Аристов Р.В. проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 2 роты 1 батальона муниципального оперативного полка милиции (г. Воронеж) ГУВД. Приказом № 2867 л/с от 15.12.2010г. истец уволен со службы 15.12.2010г. по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что рапорт об увольнении по собственному желанию написан истцом 10.12.2010г., а 14.12.2010г. подан рапорт об отзыве рапорта об увольнении и вручен Колчину В.Т., кроме того истец подал рапорт о переводе в отдел милиции № 3 УВД г. Воронежа, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным увольнение со службы и расторжение контракта о службе от 25.12.2009г. и восстановить его на службе.

Истец Аристов Р.В., представитель истца по устной доверенности Ермолов Р.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ГУВД Воронежской области по доверенности Швецова Т.В. с иском не согласилась, пояснила, что увольнение истца законно, в установленном порядке истец не подавал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, с рапортом о переводе на другую работу истец также не обращался.

Свидетель Колчин В.Т. показал, что он работает в должности командира МОПМ г. Воронежа, в декабре 2010г. Аристов Р.В. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, а дня через два принес рапорт о переводе в Левобережный отдел милиции, Колчин В.Т. подписал рапорт о переводе и отдал истцу, пояснил ему, что в этом случае необходимо согласие на перевод от начальника УВД по г. Воронежу Ларичева, рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию истец ему не передавал.

Свидетель Павлычев А.А. показал, что он работает в должности зам. командира 1 батальона МОПМ. О наличии рапорта истца об увольнении по собственному желанию ему было известно, в связи с чем была проведена беседа с Аристовым Р.В., в ходе которой Аристов Р.В. пояснил, что он увольняется, так как нашел более высокооплачиваемую работу, от прохождения ВВК отказался, Аристову Р.В. доведены порядок и условия при увольнении, о переводе на другую работу истец ему говорил, о наличии других рапортов истца ему неизвестно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, контракта о службе в органах внутренних дел, трудовой книжки, трудового договора, рапортов, листа беседы, выписки из приказа, расписки, приказа, выписки из заключения по материалам служебной проверки, имеющихся в деле, судом установлено, что Аристов Р.В. проходил службу в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода 2 роты 1 батальона муниципального оперативного полка милиции (г. Воронеж) ГУВД.

10.12.2010г. Аристов Р.В. обратился с рапортом на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его 15.12.2010г. (л.д.22). Приказом № 2867 л/с от 15.12.2010г. истец уволен со службы 15.12.2010г. по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию.

В соответствии с разделом XVII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в редакции от 09.12.2008г., с истцом проведена беседа, о чем имеется лист беседы и что по существу не оспаривается (л.д. 21).

13.12.2010г. истец представлен к увольнению, с представлением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись и что соответствует требованиям ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и раздела 1Х Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, в редакции от 09.12.2008г. (л.д. 41-42).

Согласно расписки Аристов Р.В. 15.12.2010г. получил обходной лист, трудовую книжку, военный билет (л.д. 24).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», действующего на день увольнения истца, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Согласно статьи 80 ТК РФ, которую суд применяет в соответствии с требованиями ст. ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона, и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 в редакции от 28.12.2006г. № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Исходя из содержания части четвертой ст. 80 и части четвертой ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что он 14.12.2010г. передал командиру МОПМ Колчину В.Т. рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаний свидетеля Колчина В.Т., допрошенного в связи с тем, что на него сослался истец, как на доказательство передачи свидетелю рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию, в декабре 2010г. Аристов Р.В. подал рапорт об увольнении по собственному желанию, а дня через два принес рапорт о переводе в Левобережный отдел милиции, Колчин В.Т. подписал рапорт о переводе и отдал истцу, пояснил ему, что на перевод необходимо согласие начальника УВД по г. Воронежу Ларичева, рапорт об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию истец ему не передавал и об этом не говорил.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Колчина В.Т., поскольку показания не противоречат собранным по делу доказательствам и не оспорены сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, суд учитывает, что истцом не представлены иные доказательства отзыва рапорта об увольнении по собственному желанию, о чем истцу разъяснялось определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.02.2011г.

Ссылки истца и его представителя, что подача истцом рапорта о переводе в другое подразделение ГУВД свидетельствует об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку рапорт о переводе, копия которого имеется в деле (л.д.13) на день рассмотрения настоящего иска находился у истца, окончательное решение по нему не принято, так как на рапорте отсутствует согласие начальника УВД по г. Воронежу. По мнению суда, даже при одновременном наличии двух указанных рапортов при отсутствии рапорта об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию только работодатель вправе принять окончательное решение об увольнении или переводе сотрудника. Более того, суд считает, что при наличии рапорта об увольнении по собственному желанию и рапорта о переводе у истца были разные волеизъявления, и подача рапорта о переводе не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию при отсутствии рапорта на отзыв рапорта об увольнении по собственному желанию постольку, поскольку истец не указывает на то, что работодатель вынудил его подать рапорт об увольнении по собственному желанию.

Суд не принимает во внимание доводы представителя о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по следующим основаниям. Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, и п. 17.16, п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 в редакции от 09.12.2008г., истец вправе обжаловать приказ об увольнении в месячный срок со дня вручения приказа.

На основании пояснений сторон и расписки судом установлено, что приказ об увольнении истцу не вручался, а в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с указанием основания увольнения.

Кроме того, уволен истец 15.12.2010г., согласно командировочного удостоверения в период с 12.01.2011г. по 12.02.2011г. истец находился в командировке (л.д.7), а обратился в суд согласно квитанции (л.д.14) 15.02.2011г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, увольнение Аристова Р.В. суд находит законным, в связи с чем не подлежит удовлетворению иск о восстановлении на службе.

р е ш и л:

В иске Аристова Руслана Викторовича к ГУВД по Воронежской области о признании незаконным увольнение со службы и расторжение контракта о службе от 25.12.2009г. и восстановлении на службе отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: