Строка 55

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца Русинова Вячеслава Ивановича по доверенности Струкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Вячеслава Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Русинов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Русинова В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя Бутрина В.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя Русинова В.И., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Бутрин В.В., управляющий автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение выплачено было частично, что послужило причиной подачи настоящего иска в суд.

Истец Русинов В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие заявления.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Русинова В.И. по доверенности Струков Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением водителя Бутрина В.В. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением водителя Русинова В.И., в результате чего автомобилю Мерседес Бенц г.р.з. О 926 НУ 36, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12).

Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Бутрин В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.01.2011 года (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении о 29.01.2011 года (л.д. 11 оборотная сторона), управляющий автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Русинов В.И. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым.

На указанные истцом банковские реквизиты ответчиком ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Воспользовавшись своим правом, истец Русинов В.И. обратился в ООО «Эксперт сервис плюс». Согласно заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 13 - 14). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт сервис плюс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, не оспорил размер ущерба, в том числе путем проведения экспертизы, заявления соответствующего ходатайства, вопреки разъяснению суда.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, невыплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Русинову В.И. страховое возмещение составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты>: за составление искового заявления и за 1 день участия в судебном заседании, подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Русинова Вячеслава Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Русинова Вячеслава Ивановича страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Русинова Вячеслава Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Юрченко