строка № 55

«21» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 02.03.2011г. в г. Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежащего ГУП ВО Автобаза администрации Воронежской обл., под управлением ФИО6, и автомобиля Киа СИД гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновными в ДТП признаны ФИО7 и ФИО1, сумма страхового возмещения составила 58863.49 руб., из которых ответчиком выплачены истцу 22898.01 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец, впоследствии уточнив исковые требования (л.д. 125), просит с учетом вины истца в ДТП взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (50%) в счет восстановительного ремонта в сумме 6533.49 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7444.77 руб., госпошлину в сумме 1795.59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 126), о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, копий свидетельства о регистрации ТС, заключений, актов осмотра ТС, фототаблиц, свидетельств, квитанций, справки о ДТП, справок, страхового полиса, страхового акта, платежного поручения, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, заявления, телеграммы, положения, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что 02.03.2011г. в г. Воронеже, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего ГУП ВО Автобаза администрации Воронежской обл., под управлением ФИО6, и автомобиля Киа СИД гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 60).

Виновными в ДТП признаны ФИО7 и ФИО1 согласно постановлений и протоколов об административном правонарушении (л.д. 61 и оборот, л.д. 62 и оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 57).

22.04.2011г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22898.01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Эксперт Сервис плюс» от 22.03.2011г. № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, размер материального ущерба составляет 45796.01 руб., 50% которого составит 22898.01 руб. (л.д. 63).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Городская оценочная компания» от 17.03.2010г. № о стоимости ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, размер материального ущерба составляет 58594.83 руб., 50% которого составит 29297.42 руб. (л.д. 81-82).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.08.2011г. назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой (ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4466/8-2 от 16.09.2011г.) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Киа СИД на момент ДТП составляет 58863.49 руб. (л.д. 115-117).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с требованиями п. 42,43 Правил истец известил представителя страховщика и представил все необходимые документы, что не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд учитывает также, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с постановлением 36 ЕК 430740 от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 руб.

В соответствии с постановлением 36 ЕК 430741 по делу об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина указанных водителей равнозначна, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50 % от определенной в соответствии с заключением стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 6533.49 руб. (58863 руб. х 50% - 22898.01 руб., выплаченные истцу).

По смыслу вышеуказанных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Учитывая, что к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, суд считает, что страховая компания обязана произвести оплату товарной стоимости в сумме 7444.77 руб. (14889.54 х 50%) согласно заключения ООО «Городская оценочная компания» № 14148 от 17.03.2011г. (л.д. 10).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 2 600 руб. согласно квитанции (л.д. 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора № 76/11 от 02.06.2011г. (л.д. 19), соглашения о цене от 02.06.2011г. (л.д. 20), актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 21, 127-130) истец произвел оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб., из них за составление искового заявления - 2500 руб., за участие в судебных заседаниях - на общую сумму 12000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает реальное участие и помощь представителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1795.59 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6533.49 руб., сумму утраты товарной стоимости в сумме 7444.77 руб., расходы по оплате заключения в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., госпошлину в сумме 1795.59 руб., итого: 32873.85 руб. (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят три руб. 85 коп.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья