строка № 55

«14» сентября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Самойловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Людмилы Николаевны к ООО СК «ЦЮРИХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Андреева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 30.10.2010г. управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х 158 РТ 36, при повороте на окружную дорогу не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло, и он столкнулся с деревом.

10.02.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, на один год по риску «КАСКО» (хищение + ущерб).

01.11.2010г. истец обратилась в ООО СК «ЦЮРИХ» с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов в соответствии с правилами страховой компании. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения эксперта составляет 350423.98 руб.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение частично в размере 193480 руб., истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156943.98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., и госпошлину в размере 4418.88 руб.

Истец Андреева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Самойлова И.Н. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ООО СК «ЦЮРИХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полиса комплексного страхования, квитанции, заявления о страховом случае, акта о страховом событии, счета на оплату, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС, акта осмотра ТС, свидетельств, справки о ДТП, схемы, ремонта-калькуляции, правил страхования ТС «Цюрих-Мобиль», положения о филиале, устава, уведомления, сметы стоимости ремонта, свидетельства о регистрации ТС, приложения к заявлению о ДТП, заключения эксперта, актов, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.10.2010г. управляя автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х 158 РТ 36, при повороте на окружную дорогу истец не справилась с управлением, в результате чего автомобиль занесло, и он столкнулся с деревом (л.д.27-28).

10.02.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, на один год по риску «КАСКО» (хищение + ущерб) (л.д.24).

Определением ГИБДД полка ДПС № 36 АА 033202 от 30.10.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29).

01.11.2010г. истец обратилась в ООО СК «ЦЮРИХ» с заявлением о страховой выплате и предоставила пакет документов в соответствии с правилами страховой компании (л.д.26), однако страховое возмещение истцу выплачено частично в размере 193480 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. в редакции от 30.10.2009г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона и в соответствии с главой 48 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истцом представлена калькуляция № 31609 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 09.11.2010г. в размере 350423.98 руб.

В судебном заседании 21.04.2011г. в связи с несогласием представителя ответчика с вышеуказанным заключением по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.87). По заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 1428 от 25.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 719 руб., которые взыскиваются с ответчика за вычетом уплаченной суммы в размере 193480 руб., итого: 108239 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключение по существу не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты услуг оценки в размере 4000 руб. согласно квитанций (л.д.13,14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № 67с/11 на оказание юридических услуг от 11.02.2011г. (л.д.148-149), прейскуранта на оказание юридической помощи (л.д.150) актов (л.д.151-153), приказа (л.д.154) истец произвела оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает реальное участие и помощь представителя в судебном заседании и в сборе доказательств.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая 9000 руб., суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с изложенным и согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3444.78 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Андреевой Людмилы Николаевны страховое возмещение в размере 108 239 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. и госпошлину в сумме 3444.78 руб., итого: 124683.78 руб. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят три руб. 78 к.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья