Дело №2-1527/11 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ратушного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, установил: Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный п. 3.3 Договора за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты> за каждый случай нарушения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1 В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, нарушив график платежа, что повлекло обращение в суд, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 года исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2011 года отменено заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.04.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Представитель истца ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Мальчиков А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере и расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 признал, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ФИО1 по п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ратушный А.А. поддержал заявление ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» перечислил ФИО1 на его счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов должника. Ответчиком договор по безденежности не оспорен. Согласно п.п. 3.4 кредитного договора заемщик производит погашение задолженности по кредиту, предоставленному в рамках кредитной линии, не реже одного раза в месяц в размере не менее 10% от суммы задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 17 число каждого календарного месяца срока кредитования, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна <данные изъяты> рублей. Если дата платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то дата платежа определяется как последний день этого месяца. В силу п.п. 3.5 кредитного договора заемщик производит погашение фактической задолженности по кредиту, в сумме, рассчитанной в соответствии с п.п. 3.4 договора в течение 7 календарных дней начиная с даты платежа и не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. На основании п.п. 3.9 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО «Балтийский Банк» в рамках договора в размере 0,40% от среднемесячной суммы ссудной задолженности в течение периода платежа и не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату окончания периода платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным. В случае если сумма просроченного платежа составляет 50 и более рублей, заемщик уплачивает кредитору штраф за просроченный платеж, в размере 100 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем ОАО «Балтийский Банк» воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.1 договора и потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, направив уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) о досрочном востребовании задолженности по договору, однако указанное требование на сегодняшний день не исполнено. В настоящее время задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ОАО «Балтийский Банк» составляет: <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный п. 3.3 Договора за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты> за каждый случай нарушения. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу, что выражается в не возврате суммы кредита, не уплате штрафа и не уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска. В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.3.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику в рамках кредитной линии кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного платежа в сроки, предусмотренные договором. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заемщику заказным письмом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда, так как неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – штраф, предусмотренный п. 6.2 Договора за просрочку оплаты очередного по графику платежа из расчета <данные изъяты> за каждый случай нарушения. Расчет, в части взыскания основного долга и взыскания плановых процентов, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, так как составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 807, 809, 811 ГК РФ. Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> по следующим основаниям. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком – гражданином. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг – заемщика. Кроме того, представителем истца ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Рыкуновым А.А. не представлено доказательств того, что данная услуга необходима для ответчика при кредитных отношениях. Таким образом, ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги. Услуга в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина – заемщика по ее оплате. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, по мнению суда не подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, составляющая, согласно расчета истца <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>. Таким образом, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Балтийский Банк» с ФИО1 с даты вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к ФИО1 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Судья ФИО2