Дело № 2-2290/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Кобелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Константинова Алексея Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Константинов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где, принадлежащему ему автомобилю SSANG YONG KYRON рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение не выплачено. В судебное заседание истец Константинов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кобелев А.А. настаивал на удовлетворении иска, при этом уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не поступили. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-310221 г.н. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля SSANG YONG KYRON г.н. № под управлением водителя Константинова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10 оборотная сторона), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.13 ч.1 КоАП РФ признан ФИО6, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10 оборотная сторона). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9). Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется подпись ФИО6, пояснения, записанные им лично. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет. С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай. Из материалов дела следует, что в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15 оборотная сторона), ответом ОСП Воронежский почтамт. Согласно заявления (л.д. 16), автомобиль истца находился в поврежденном состоянии, отсутствовала возможность его передвижения для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем страховщику было предложено провести осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес>. Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая, в том числе по документам из дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, а так же оснований, позволяющих усомниться в соответствии действительности этих документов, составленных уполномоченными лицами, суду не представлено. Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, так как она составлена лицом, наделенным соответствующим правом. Доказательства обратного суду не представлены. Рассматривая этот вопрос, исходя из представленных суду доказательств, суд считает установленным следующее. Суд не усматривает существенных разночтений относительно технических повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 9) и изложенных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). О дате проведения осмотра ЗАО «МАКС» извещался, что подтверждается телеграммой. Воспользовавшись своим правом, страховщик в судебном порядке экспертным путем решил установить размер ущерба, в том числе исключительно по тем повреждениям, которые изложены в справке, а так же исследовать вопрос о том, могли ли быть получены перечисленные в заключении и акте осмотра повреждения в результате конкретного ДТП. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. При этом указано, что технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены автомобилю SSANG YONG KYRON г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как являются скрытыми повреждениями, в связи с чем сотрудниками ГИБДД не указываются в справке о ДТП. У суда отсутствуют при данных обстоятельствах основания сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, сведения о заинтересованности в исходе дела не поступили. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей 00 копеек. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Следовательно, по представленным доказательствам суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 120 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов истцом подтвержден документально (л.д. 4-5). В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления, и за 1 день участия в судебном заседании, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют 3 <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Константинова Алексея Владимировича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 26.07.2011 года Судья Е.П. Юрченко