Дело № 2-3901/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Каширских Татьяны Александровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Каширских Т.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю марки Пежо 206 рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оплату диагностики, оплаты услуг представителя и нотариуса. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не было. В судебное заседание истец Каширских Т.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление. Представитель истца Каширских Т.А. по доверенности Ермолаев Р.С. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 206 г.н.з. № под управлением водителя Каширских Т.А. и автомобиля ВАЗ 21043 г.н.з. № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 9), причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан ФИО7, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 11). Истец Каширских Т.А. обратилась к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения не перечислены до настоящего времени. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются подписи двух водителей (участников ДТП). Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется. С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай. Воспользовавшись своим правом, истец Каширских Т.А. обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. 52 коп. (л.д. 20 оборотная сторона). О дате проведения осмотра ОСАО «Ингосстрах» извещался, что подтверждается телеграммой (л.д. 25, 26). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанций об оплате (л.д. 24). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 51 - 52). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» повреждения подвески автомобиля Пежо 206 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № года не могут являться следствием ДТП, с учетом административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 г.р.з. № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем истца Каширских Т.А. по доверенности Ермолаевым Р.С. подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату диагностики в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Сторонам разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось (л.д. 1). Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Каширских Т.А. страховое возмещение в части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате экспертизы (л.д. 24). Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размера иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Требование о взыскании расходов на оплату диагностики подвески (без применения средств технического контроля) в размере <данные изъяты> (л.д. 21) не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» повреждения подвески автомобиля Пежо 206 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № года не могут являться следствием ДТП. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. х 4% = 508 руб. 20 коп. Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается отметкой на доверенности. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.: за 1 день участия в судебном заседании в размере 5000 руб. 00 коп. и за 1 день участия в судебном заседании в размере 3000 руб. 00 коп., подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму 8 000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению. Суд, при взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, фактически затраченное время, цену иска, время занятости в связи с чем полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере 6500 руб. 00 коп. Итого, судебные расходы составляют 508 руб. 20 коп. + 6 500 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. = 9508 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Каширских Татьяны Александровны в счет выплаты суммы страхового возмещения 12705 (двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 9508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 06.12.2011 года Судья Е.П. Юрченко