Дело № 2-3912/11

Строка 55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года г. Воронеж

Суд Центрального района г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Пидусовой Е.В.,

с участием представителя истца Казарцева Максима Александровича по доверенности Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Казарцева Максима Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарцев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты>., указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ 21150 г.н.з. № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере №., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты расходов за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не было.

В судебное заседание истец Казарцев М.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казарцева М.А. по доверенности Кобелев А.А. настаивал на удовлетворении иска. Не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющемся в материалах гражданского дела.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № под управлением водителя Казарцева М.А. и автомобиля Фольксваген Гольф г.н.з. № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ признан ФИО3, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Истец Казарцев М.А. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» денежные средства в счет страхового возмещения не перечислены до настоящего времени.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО3 Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай.

Воспользовавшись своим правом, истец Казарцев М.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» №33497 от 20.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. (л.д. 12 - 13). О дате проведения осмотра ЗАО «МАКС» извещался, что подтверждается телеграммой (л.д. 11). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком (л.д. 15).

Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение №33497 от 20.07.2011 года, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС».

Сторонам разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось (л.д. 1). Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

Таким образом, невыплаченное ответчиком ЗАО «МАКС» истцу Казарцеву М.А. страховое возмещение в части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что размер таковой составляет <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком (л.д. 15).

На основании п. 61 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Из материалов дела следует, что размер таковых составляет <данные изъяты>., что подтверждается актом на оказание услуг от 28.06.2011 года и квитанцией №187703 (л.д. 16, 17).

Следовательно размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5, 6).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебных заседаниях, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата.

Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казарцева Максима Александровича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Юрченко