Дело № 2-5342/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 декабря 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Данилина С.В., представителя истца по доверенности Колесниковой Ю.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Данилина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Данилин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где, принадлежащему ему автомобилю Форд Fusion рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение не выплачено. В судебном заседании истец Данилин С.В., представитель истца по доверенности Колесникова Ю.П. предоставили уточненные исковые требования согласно которым просили суд взыскать с ответчика оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Fusion рег. знак № под управлением водителя Данилина С.В. и автомобиля ВАЗ 21061 рег. знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан ФИО5, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 11). Согласно положениям п.1 ст. 929 и пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО5, пояснения, записанные им лично. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет. С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно отчета ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 113 - 15). Согласно копии телеграммы (л.д. 37), истец уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд считает, что у страховщика имелась реальная возможность достоверно установить наличие страхового случая, в том числе по документам из дела об административном правонарушении. Доказательств обратного, а так же оснований, позволяющих усомниться в соответствии действительности этих документов, составленных уполномоченными лицами, суду не представлено. Суд так же полагает, что страховщику было возможно определить размер убытков, в том числе по сведениям о повреждениях, отраженным в справке о ДТП, так как она составлена лицом, наделенным соответствующим правом. Доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, по представленным доказательствам суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований составляет <данные изъяты> Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Следовательно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За обращение в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 4, 5). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в <данные изъяты> Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается отметкой на доверенности и справкой в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд считает необходимыми. Оформляя полномочия представителя, истец использовал право, предусмотренное законом. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.: за составление искового заявления, и за 1 день участия в судебном заседании, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Данилина Сергея Викторовича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 14.12.2011 года Судья Е.П. Юрченко