«28» апреля 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Мазепина Е.В., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощина М.В., представителя ГУВД по Воронежской обл. Швецовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 22.06.2010г. инспектор ДПС 2-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ларин Р.Н. по адресу: г. Воронеж, <адрес> составил на истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2010г., вступившим в законную силу, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понес материальные расходы и моральный вред, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Воронежской области стоимость оплаты услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях при рассмотрении указанной жалобы в размере 25000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 3605 руб., представленное в обоснование жалобы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на участие представителя в судебных заседаниях в размере 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 1224.65 руб. и расходов на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Мазепин Е.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Торощин М.В. с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 33-35).

Представитель третьего лица ГУВД по Воронежской обл. по доверенности Швецова Т.В. с иском не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 55-57).

Третье лицо Ларин Р.Н., представитель полка ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о чем имеются расписки и заявление о рассмотрении дела в отсутствие Ларина Р.Н. (л.д.88,90).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, квитанций), диплом), договоров на оказание юридических услуг и представительства, приложений, положений, сообщения, приказов, свидетельств, заключения эксперта, экспертного исследования, решения, имеющихся в деле, судом установлено, что 22.06.2010г. инспектор ДПС 2-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ларин Р.Н. по адресу: г. Воронеж, <адрес> составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ (л.д. 11) и вынес постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.11.2010г., вступившим в законную силу, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 102-104).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1079 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15). Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно сообщения ДПС ГИБДД ГУВД № 59/К-311 от 13.04.2011г. Полк ДПС ГИБДД, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3 и должность инспектора 2 взвода 1 батальона полка ДПС Ларина Р.Н. финансируется из средств областного бюджета в соответствии с нормативной базой на денежное довольствие, социальные выплаты и материально-технического обеспечения в пределах сумм предусмотренных законом «О бюджете на 2011г. и плановый период 2011-2012 год» от 07.12.2009г. № 155-ОЗ (л.д. 70).

В соответствии с положением о Департаменте финансово-бюджетной политики Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов (л.д.36-45). В связи с этим суд считает, что понесенные истцом расходы при рассмотрении Левобережным судом г. Воронежа его жалобы на постановление инспектора по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими взысканию с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в пользу истца за счет средств казны Воронежской области.

Согласно представленных договоров на оказание юридических услуг и представительства (л.д.14-17,20,61-63,65-69) истец произвел оплату услуг представителя на подготовку жалобы для обращения в Левобережный районный суд г. Воронежа и за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на общую сумму 25 000 руб., из которых подлежит взысканию 8 000 руб. При этом суд учитывает следующее.

При взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд по аналогии закона применяет ст. 100 ГПК РФ (в связи с отсутствием нормы закона, регулирующей размер расходов на представительство в суде при рассмотрении дела по указанной жалобе) и считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения убытков, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что сумма на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. необоснованно завышена, а также учитывая, что другая сторона (ответчик по настоящему делу) заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов на оплату доверенности в сумме 550 руб., а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы для обоснованности обращения истца с жалобой в Левобережный районный суд г. Воронежа в сумме 3605 руб. и на оплату экспертизы в ходе рассмотрения судом жалобы в сумме 5 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которых моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Учитывая, что вред причинен истцу в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела участвовал представитель истца, услуги которого согласно договора, приложения и квитанции оплачены в сумме 7000 руб. (л.д.15, 20,21), из которых взысканию подлежит сумма 2000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом реальной помощи представителя в судебных заседаниях и с учетом возражений ответчика.

Итого, сумма, подлежащая взысканию, составит 19155 руб. (8000 + 3605 + 5000 + 550 + 2000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 766.20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в пользу ФИО1 за счет средств казны Воронежской области 19155 руб. (девятнадцать тысяч сто пятьдесят пять руб.).

В остальной части иска и в части иска ФИО1 к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: