гр. дело № 2-3810/2011г.

строка № 57

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 428364.06 руб. на срок до 09.09.2019г. включительно под 25% годовых.

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом 17.02.2011г. направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до 17.03.2011г., по истечении которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 423795.88 руб., задолженность по плановым процентам за период с 16.10.2009г. по 20.07.2011г. в сумме 101401.77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. в сумме 1697.30 руб. и пени по просроченному долгу за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. в сумме 190.61 руб., итого 527085.56 руб., а также госпошлину в сумме 8470.86 руб.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, графика погашения кредита и уплаты процентов, анкеты на получение потребительского кредита «Кредит наличными», кредитного договора, лицевого счета, мемориального ордера, выписки по лицевому счету, уведомления, устава, свидетельств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 428364.06 руб. на срок по 09.09.2019г. включительно под 25% годовых (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлены денежные средства в размере 428364.06 руб. путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 36).

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3., 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. При этом считается, что заемщик исполнил свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее даты очередного платежа на счете платежной банковской карты заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пени начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению на 20.07.2011г. включительно (л.д.7-12), согласно которого: задолженность по основному долгу составит 423795.88 руб., задолженность по плановым процентам за период с 16.10.2009г. по 20.07.2011г. - 101401.77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. - 1697.30 руб., пени по просроченному долгу за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. - 190.61 руб., итого 527085.56 руб. При этом суд учитывает, что при предъявлении настоящего иска истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 10 % от суммы фактически начисленной пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 8 470.86 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по основному долгу в сумме 423795.88 руб., задолженность по плановым процентам за период с 16.10.2009г. по 20.07.2011г. в сумме 101401.77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. в сумме 1697 30 руб. и пени по просроченному долгу за период с 16.02.2010г. по 20.07.2011г. в сумме 190.61 руб., госпошлину в сумме 8470.86 руб., итого: 535556.42 руб. (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть руб. 42 коп.).

Разъяснить ФИО1, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: