Дело № 2-1883/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца Гаврилова Виктора Васильевича по ордеру Шаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гаврилова Виктора Васильевича к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО» с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.г.т. Таловая <адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки Сузуки SX 4 рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОСНО». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено частично. В судебное заседание истец Гаврилов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. Представитель истца по ордеру Шаева В.А. уточнила исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты и взыскания судебных расходов. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайства об отложении слушания дела, сведения об уважительности причин неявки не поступили. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, п.г.т. Таловая <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки SX 4 рег. знак № под управлением водителя Гаврилова В.В. и автомобиля Камаз рег. знак <адрес> под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14 оборотная сторона), актом осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ признан ФИО5, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 14 оборот). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «РОСНО», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 15). Истец Гаврилов В.В. обратился к ответчику ОАО «РОСНО» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым. Ответчиком ОАО «РОСНО» были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Сузуки SX 4 рег. знак № составляет <данные изъяты>. (л.д. 92 - 98). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 87, 88). Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает обоснованным положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения суда. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений, что сторонам разъяснялось. Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОАО «РОСНО» истцу Гаврилову В.В. страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 17 оборотная сторона). Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – <данные изъяты>, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размера иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 87, 88), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>: за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебных заседаниях, подтвержденных договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом достигнутого для истца результата. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Гаврилова Виктора Васильевича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 05.09.2011 года Судья Е.П. Юрченко