№ 2-866/2009г.

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2009г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием истца Зайцевой М.Ю. и представителя ответчика по доверенности Володина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 06.08.2008г. в программе «Вести Воронеж» на канале «Россия» был показан сюжет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на Северном мосту при движении с правового берега г. Воронежа на левый берег. Одним из участников столкновения был автомобиль ВАЗ 2109 под управлением истца. В указанной передаче было заявлено, что истец, управляя транспортным средством в нарушение правил дорожного движения (далее ПДД), разговаривала по мобильному телефону, не была пристегнута ремнем безопасности и кроме того, в анонсе передачи прозвучала фраза: «уступите дорогу даме, она все равно поедет, куда захочет…».

Считая, что указанный сюжет является дискриминацией по половому признаку, поскольку сказанное в передаче оскорбляет ее как женщину-водителя, после демонстрации сюжета истец в связи с нервным стрессом вынуждена была вызвать бригаду скорой помощи, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Володин Е.Н. с иском не согласился, пояснил, что в спорной передаче каких-либо сведений о том, что при управлении транспортным средством истец разговаривала по сотовому телефону и была не пристегнута ремнем безопасности и слов: «уступите дорогу даме, она все равно поедет куда захочет…» не было, кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, видеозаписей, обозреваемых в судебном заседании (к делу приложена видеокассета с видеозаписью, представленная ответчиком, и съемный диск Е – запоминающее устройство для USB – представлен истцом), судом установлено, что 06.08.2008г. в программе «Вести Воронеж» на канале «Россия» был показан сюжет о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на Северном мосту при движении с правового берега г. Воронежа на левый берег, автомобиль ВАЗ 2109 завис над ограждением и сказано, что «со слов очевидцев за рулем сидела женщина, она внезапно решила совершить левый поворот из среднего ряда, но не рассчитала дистанцию. В результате ее машину ударил автомобиль Нива. ВАЗ 2109 развернуло, а форма ограждения моста стала своеобразным трамплином. Если бы удар был намного сильнее, не исключено, что автомобиль упал бы с пятнадцати метровой высоты. Женщина с ушибами доставлена в больницу скорой помощи, а машину пришлось вытаскивать с помощью свидетелей ДТП». Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются видеозаписью на видеокассете, представленной ответчиком.

В судебное заседание истец представила съемный диск Е, просмотренный судом на компьютере, в результате чего установлено, что перед программой «Вести Воронеж» на канале «Россия» дан видео анонс указанной передачи, в котором сказано: «уступите дорогу даме, она все равно поедет, куда захочет…». Это обстоятельство принимается судом во внимание как доказательство исковых требований с учетом того, что оно не оспорено представителем ответчика, которым не представлен видео анонс указанной телепередачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2008г. за нарушение правил ДТП истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения не соответствовали действительности и признавались порочащими при доказанности истцом факта их распространения.

Согласно п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, …, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в ином, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина.

По мнению суда честь как правовая ценность – положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина (общественная оценка личности), достоинство гражданина – это самооценка, основанная на оценке, данной обществом, сослуживцами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно ч. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании изложенных доказательств судом установлено, что истцом доказан факт распространения ответчиком изложенных в исковом заявлении сведений. Обстоятельства, изложенные в телепередаче соответствуют действительности, что сторонами не оспаривается. Слова «уступите дорогу даме, она все равно поедет, куда захочет…», прозвучавшие в телеэфире, не могут считаться порочащими, так как несут в себе оценочное суждение, мнение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его сообщение другим лицам не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Суд считает, что данная фраза носит субъективный характер, форма выражения мнения не унижает честь и достоинство личности, в данном случае истца, ни в анонсе передачи, ни в самой передаче имя, фамилия истца не называлась, не содержит признаков дискриминации в отношении истца как женщины-водителя в соответствии с Конвенцией от 4.11.1950г. «О защите прав человека и основным свобод», согласно которой пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

С у д ь я