№ 2-6028/11          КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

с участием:

представителя истца Шуменкова П.С. по доверенности Буданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменкова Павла Сергеевича к ООО «СК «Дельта» о взыскании оплаты по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ от 11 октября 2010 года в размере 673 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года в размере 27 615,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 208,15 рублей,

установил:

Истец П.С. обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2010 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных работ на объекте Славянка корпус 64 секции 4, 5, 6 жилого комплекса, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок № № согласно условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить устройство из цементной стяжки из давальческого сырья; объем работ составляет 3 960 кв.м. по 170 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ составила 756 000 рублей; 30 ноября 2010 года между сторонами составлен акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которыми, ответчик принял выполненную истцом работу в полном объёме и без замечаний; согласно условиям договора оплата за выполненные истцом работы должна быть произведена в срок не позднее 20 декабря 2010 года в размере 673 200 рублей; на неоднократные устные обращения истца ответчик отказывается оплатить выполненные работы (л.д. 6-7).

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение в районный суд (по территориальности) г. Воронежа (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель истца Шуменкова П.С. по доверенности Буданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Шуменков П.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ООО «СК «Дельта» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года ООО «СК «Дельта» и Шуменковым П.С. заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого и приложения № 1 к нему Шуменков П.С. обязуется по заданию ООО «СК «Дельта» выполнить устройство цементной стяжки из давальческого сырья и сдать результат работы ответчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с фактическими объемами выполненных работ; стоимость 1 кв.м. составляет 170 рублей, объём работы - 4 447 кв.м. стоимость которой равна 756 000 рублей; оплата производится после завершения работ и принятия технадзором; срок не позднее 20 ноября 2010 года; полный расчет за выполненную работу производится после принятия технадзором; срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2010 года (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 1 следует, что истцом Шуменковым П.С. выполнены работы площадью 655,43 кв.м. на 1-ом этаже (л.д. 10), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 2 - работы площадью 44,49 кв.м. на 1-ом этаже (л.д. 11), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 3 - работы площадью 761,03 кв.м. на 2-ом этаже (л.д. 12), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 4 - работы площадью 761,03 кв.м. на 3-ем этаже (л.д. 13), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 5 - работы площадью 761,03 кв.м. на 4-ом этаже (л.д. 14), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 6 - работы площадью 761,03 кв.м. на 5-ом этаже (л.д. 15), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 7 - работы площадью 53,99 кв.м. на 2-ом этаже (л.д. 16), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 8 - работы площадью 53,99 кв.м. на 3-ем этаже (л.д. 17), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 9 - работы площадью 53,99 кв.м. на 4-ом этаже (л.д. 18), акта освидетельствования скрытых работ от 11 ноября 2010 года № 10 - работы площадью 53,99 кв.м. на 5-ом этаже (л.д. 19).

Таким образом, общая площадь выполненных работ составила 3 960 кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2010 года, подписанному сторонами, работы по устройству цементно-песчанных стяжек на объекте жилой <адрес> секции 4, 5, 6 жилого района «Славянка», расположенном по адресу: <адрес>, участок № площадью 3 960 кв.м. выполнены в полном объеме, общая стоимость выполненных работ из расчета 170 рублей за 1 кв.м. составляет 673 200 рублей, претензий по качеству и срокам производства работ нет, данный документ является основанием для расчета за выполненные работы (л.д. 20).

Кроме того, в приложении № 1 к договору подряда на выполнение отделочных работ от 11 октября 2010 года указано, что работа принята, претензий нет.

Как указано в исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата по указанному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств оплаты по договору суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ от 11 октября 2010 года в размере 673 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В установленный договором подряда на выполнение внутренних отделочных работ от 11 октября 2010 года срок (20 декабря 2010 года) ответчик не произвел выполненную истцом работу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 названного Постановление при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования Банка России с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых.

При расчете процентов применения подлежит указанная банковская ставка рефинансирования, действующая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты по договору в размере 673 200 рублей, подлежащую возврату в срок до 20 декабря 2010 года, составляет 27 460,94 рублей

Расчет: (8,25/360 * 673 200 * 178) / 100 = 27 460,94, где

673 200 - сумма оплаты по договору;

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

178 - количество дней, за которые, взыскиваются проценты (с 21 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года);

360 - количество дней в году.

Составленный истцом расчет неверен в связи с неверным исчислением периода взыскания процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27 460,94 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 10 206,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Дельта» в пользу Шуменкова Павла Сергеевича оплату по договору подряда на выполнение внутренних отделочных работ от 11 октября 2010 года в размере 673 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года в размере 27 460,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 206,60 рублей, всего 710 867,54 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин