№ 2-5979/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А, при секретаре Квасовой Д.И., с участием: прокурора Романова Д.А., истца ФИО7., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Акулова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности ревизора по путевому хозяйству аппарата ревизоров по безопасности движения поездов Мичуринского отделения Юго-Восточная железная дорога ОАО «РЖД», установил: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 29.09.2000 года состоял в трудовых отношениях с государственным предприятием Мичуринское отделение ЮВЖД МПС РФ в должности ревизора по путевому хозяйству аппарата ревизоров по безопасности движения поездов Мичуринского отделения ЮВЖД; 13 декабря 2000 года он был уволен с указанной должности в связи с переводом на работу в Кочетовскую дистанцию пути - филиал ГП Мичуринского отделения ЮВЖД на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ; при увольнении был нарушен установленный законодательством порядок перевода, а именно то, что лицо, не имеющее прав и обязанностей работодателя, приняло его на то же самое предприятие, с которого он был уволен (л.д. 4). В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить ходатайство (заявление) о восстановлении срока для обращения в суд представленное, представленное в материалы дела (л.д. 21-22). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Акулов Б.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ (л.д. 26-27). В заключении прокурор Романов Д.А. полагал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ГП Мичуринским отделением ЮВЖД, с 29.09.2000 года переведен на должность ревизора по путевому хозяйству аппарата ревизоров по безопасности движения поездов данного предприятия; с ним был заключен контракт (трудовой договор) от 29 сентября 2000 г. (л. д. 7-8, 18 оборот). Приказом ГП Мичуринского отделения ЮВЖД от 13.12.2000 года № 750 трудовой контракт от 29 сентября 2000 г., заключенный между работодателем и ФИО1, был расторгнут с 14.12.2000 года на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (по согласованию между руководителями) в связи с переводом работника на работу на должность мастера дефектоскопии в Кочетовскую дистанцию пути - филиал ГП Мичуринского отделения ЮВЖД; в качестве основания увольнения указано личное заявление ФИО1; приказ подписан от работодателя ФИО5 (л. д. 5). С данным приказом истец ознакомлен 14.12.2000 года. На основании приказа Кочетовской дистанции пути филиала ГП Мичуринское отделение ЮВЖД № 517 от 15.12.2000 года истец был принят на должность мастера дефектоскопии (л.д. 6). Настоящий иск подан ФИО1 в Центральный районный суд г. Воронежа 03.11.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л. д. 4). На дату расторжения трудового контракта по должности ревизора по путевому хозяйству аппарата ревизоров по безопасности движения поездов данного предприятия ГП Мичуринского отделения ЮВЖД действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации 1971 года. В силу абз. 1 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся так же и в действующем в настоящее время трудовом законодательстве (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъясняется, что заявление по трудовому спору, подлежащему рассмотрению непосредственно в суде, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении (ст. 211 КЗоТ Российской Федерации) или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Аналогичное разъяснение дано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Как указывалось выше, ФИО1 был ознакомлен с оспариваемым приказом 14 декабря 2000 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Таким образом, с указанной даты должен исчисляться месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении; этот срок истек в январе 2001 года. При рассмотрении настоящего дела истцом заявленное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором последний указывал на наличие вновь открывшихся юридически значимых обстоятельств дела, существовавших на момент рассмотрения дела и ставших ему известными перед подачей иска, а именно, об отсутствии у руководителя Кочетовской дистанции пути - филиала ГП Мичуринское отделение ЮВЖД полномочий на прием и увольнение работников, отсутствие у дистанции, как структурного подразделения ГП Мичуринское отделение ЮВЖД статуса работодателя с 1999 года. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия перечисленных либо других обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим иском в период с 2001 по 2011 гг., истцом не представлено. Изложенные выше истцом обстоятельства, ставшие ему известными при разрешении гражданского дела в Мичуринском городском суде Тамбовской области по иску о восстановлении на работе в Кочетовской дистанции пути Мичуринского отделения ФГУП ЮВЖД МПС РФ в таковым не относятся, а, соответственно, не могут являть правомерным основанием для восстановления срока, в связи с чем, соответствующее заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Следовательно, исковое требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отклонению. Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности ревизора по путевому хозяйству аппарата ревизоров по безопасности движения поездов Мичуринского отделения Юго-Восточная железная дорога ОАО «РЖД» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Панин С.А. Копия верна Судья: Секретарь: