№ 2-6040/11          КОПИЯ

16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО8. по доверенности Киселева Ю.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района г. Воронежа по доверенности Уланова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании права собственности на строения в домовладении № 24 по ул. Помяловского г. Воронежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 07.05.2008 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 409 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также индивидуальный жилой дом площадью 213 кв.м. в лит. А, А1, А2 по тому же адресу; права на земельный участок и строение зарегистрированы УФРС по Воронежской области в ЕГРП; истицей была осуществлена пристройка к жилому дому в границах принадлежащего земельного участка; 24.08.2011 года она обратилась за получением разрешения на реконструкцию жилого дома в Управу Центрального района городского округа Город Воронеж, на что получила отказ по недостаточно убедительным основаниям; в настоящий момент в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 07.11.2011г. на участке располагается индивидуальный жилой дом площадью 449,9 кв.м.; из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭРТех» № 241111 от 23 ноября 2011г. следует, что строение лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности строения, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорная постройка является самовольной и на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имеются правовые основания для удовлетворения требования о признании права собственности на домовладение, а именно: литер А1 номера на поэтажном плане 1-4, литер А номера на поэтажном плане 5-12, 14-27, литер А2 номер на поэтажном плане 28, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 410,6 кв. м. (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Киселев Ю.В. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что спорные строения (помещения) не нарушают прав и законных интересов смежных землепользователей, а требование ответчика о предоставлении согласия от них для получения разрешения на реконструкцию не основано на нормах закона.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района г. Воронежа по доверенности Уланов Д.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что реконструкция произведена не в границах, утвержденных градостроительным планом земельного участка, а также не было получено согласие на реконструкцию от смежных землепользователей.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заседание суда не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев инвентарные дела БТИ в отношении домовладений №№ 20, 24, 26, 32а по <адрес>, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.05.2011 года истица ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 409 кв.м. и индивидуального жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 213 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 22.05.2008 года (л.д. 9-10).      

С целью осуществления реконструкции жилого дома 24.08.2011 года истица обратилась в Управу Центрального района г. Воронежа за получением соответствующего разрешения.

Уведомлением от 01.09.2011 года ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с отклонением от градостроительного плана земельного участка в связи с не предоставлением согласия владельцев соседнего земельного участка (л.д. 51).

Как следует из искового заявления с приложениями и объяснений представителя истицы в судебном заседании, в настоящее время истицей в отсутствие разрешительной документации осуществлена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь индивидуального жилого дома увеличилась до 449,9 кв.м., жилой дом имеет основную часть лит. А (1-3 этажи), подвал лит. А1, мансарду лит. А2 (л.д. 27-38).       

Согласно объяснениям представителя истицы реконструированный объект в эксплуатацию не сдан вследствие отсутствия разрешительной документации на его строительство, наличие у возведенного объекта статуса самовольной постройки не оспаривал.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной нормы).

Исходя из положений ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания (сооружения) и при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию ООО «ЭРТех» № 24_11_11 от 23.11.2011 года по результатам осмотра здания установлено, что строение лит. А, А1, А2 расположенное по адресу: <адрес> жилой дом, состоит из основного строения лит. А 1-й этаж, основного строения лит. А 2-й этаж, основного строения лит. А 3-й этаж, лит А1 - подвал, А2 - мансарда. Конструктивные элементы строения лит А: фундамент - бетон, блоки; стены - кирпичные; перекрытие - ж/бет плиты; полы - бетон; кровля - металл (аналогично по лит. А1 и А2); на момент осмотра исследуемые строения лит. А, А1, А2 состоят из помещений: № 1 пл. 7,0 кв.м., № 2 пл. 23,4 кв.м., № 3 пл. 2,4 кв.м., № 4 пл. 7,6 кв. м, № 5 пл. 9,0 кв.м., № 6 пл. 2,0 кв.м., № 7 пл. 23,2 кв.м., № 8 пл. 9,9 кв.м., № 9 пл. 54,6 кв.м., № 10 пл. 2,5 кв.м., № 11 пл. 2,8 кв.м., № 12 пл. 9,6 кв.м., № 13 пл. 39,3 кв.м., № 14 пл. 9,1 кв.м., № 15 пл. 7,2 кв.м., № 16 пл. 22,2 кв.м., №17 пл. 9,1 кв.м., №18 пл. 9,9 кв.м., № 19 пл. 6,7 кв.м., № 20 пл. 21,1 кв.м., №21 пл. 18,3 кв.м., № 22 пл. 3,1 кв.м., № 23 пл. 6,8 кв.м., № 24 пл. 37,7 кв.м., № 25 пл. 9,0 кв.м., № 26 пл. 32,9 кв.м., № 27 пл. 18,1 кв.м., № 8 пл. 45,4 кв.м., внутренняя высота помещений от 2,35 м до 2,8 м; жилой дом имеет замкнутый объем, в нем выполняются отделочные работы, осматриваемые помещения электрифицированы; по имеющейся на момент осмотра внутренней планировке и устройству инженерных коммуникаций, примененным при строительстве строительным материалам строение лит. А, А1, А2, расположенное <адрес>, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ.

На основании изложенного, в экспертном исследовании сделан вывод, что инженерных коммуникаций, примененным при строительстве строительным материалам строение лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: <адрес>, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов исследуемого строения и строения в целом, соответствует требованиям предъявляемое к подобным строениям и составляющим эти строениям конструкциям, строение лит. А, А1, А2 не оказывает какого-либо влияния на конструктивные элементы жилого дома лит. А, А1, А2 и так как, на момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций строения (нет трещин, прогибов и пр.), делается вывод о том, что строение лит А, А1, А2 расположенное <адрес> не противоречит требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра жилой дом не создает угрозу жизни людей проживающих в нем и окружающим (л.д. 20-26).

Выводы данного экспертного исследования представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и принимаются судом во внимание с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно градостроительному плану земельного участка № № по <адрес> от 26.05.2010 года (л.д. 39-48), данный земельный участок относится к зоне застройки Ж2 (зона малоэтажной смешанной застройки) с основным видом использования - отдельно строящие жилые дома на одну, 2 семьи, коттеджи; конфигурация границ допустимого размещения объектов жилого и хозяйственного назначения в границах участка определена на чертеже (л.д. 40 оборот).

Сопоставив указанный чертеж градостроительного плана с планом земельного участка, указанного в техническом паспорте по состоянию на 07.11.2011 года (л.д. 28), суд применительно к заявленным к признанию права собственности строениям (помещениям) усматривает нарушение границ застройки со стороны домовладения № по <адрес> (в части лит. А), однако, в материалы дела истицей представлено письменное, нотариально удостоенное, согласие собственника названного домовладения ФИО5 от 18.08.2011 года на оформление разрешения и/или ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому № на расстоянии 1,5 м. от межи (л.д. 52).

Применительно к нарушению границ застройки со стороны домовладения №а по <адрес>, то проанализировав данные технических паспортов по состоянию на 15.11.2006 года (л.д. 11-19) и на 07.11.2011 года (л.д. 27-38), суд приходит к выводу, что имеющееся несоблюдение (согласно чертежу) границ до строений на данном участке имело место до проведенной реконструкции и приобретения на него прав истицей (жилой <адрес> был принят в эксплуатацию Управой Центрального района г. Воронежа на основании разрешения на ввод № 17 от 18.12.2006 года, выданного ФИО6) и при проведении реконструкции размеры строения лит. А в сторону домовладения №а не изменялись.

Кроме того, из обозревавшегося в судебном заседании инвентарного дела домовладения №а по <адрес> следует, что ближайшим расположенным к меже с участком № является гараж лит. Г; сведения о реконструкции его в жилое помещение с вводом последнего в эксплуатацию (требующего отступа не менее 6 м. для других возводимых строений) в инвентарном деле отсутствуют, а помещение № в лит. А домовладения № предметом настоящего спора не является.

Строения на участке № по <адрес>, согласно планам из инвентарных дел, находятся на значительном удалении от спорных строений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что возражения представителя ответчика не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается, что сохранение спорных строений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на строения: основания часть лит. А, номера на поэтажном плане 5-12, 14-27, подвал лит. А1, номера на поэтажном плане 1-4, мансарда лит. А2, номер на поэтажном плане 28, в домовладении № по <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья       Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: