гражданское дело по иску Скрипниченко Виктора Павловича к ГУВД по Воронежской обл. о признании незаконными действий в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании зарплаты



гр. дело № 2-1588/2011г. строка № 9 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Скрипниченко В.П., представителя истца по доверенности Скрипниченко М.В., представителя ответчика по доверенности Васильевой М.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниченко Виктора Павловича к ГУВД по Воронежской обл. о признании незаконными действий в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истец проходил службу в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области. Приказом № 1801 л/с от 16.08.2010г. истец уволен 19.08.2010г. с занимаемой должности по п. «в» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что до представления к увольнению истец не был направлен на освидетельствование в ВВК, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец Скрипниченко В.П., его представитель по доверенности Скрипниченко М.В. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Васильева М.А. с иском не согласилась, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем просит рассмотреть возражения ответчика относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Выслушав стороны в предварительном судебном заседании, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав приказ, расписку, конверт и медицинскую карту амбулаторного больного, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании пояснений сторон, приказа, расписки судом установлено, что истец проходил службу у ответчика в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного дежурной части ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области. Приказом № 1801 л/с от 16.08.2010г. истец уволен 19.08.2010г. с занимаемой должности по п. «в» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, и п. 17.16, п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 в редакции от 09.12.2008г., истец вправе обжаловать приказ об увольнении в месячный срок со дня вручения приказа.

На основании пояснений сторон и расписки судом установлено, что 19.08.2010г. истцу вручен приказ об увольнении.

Согласно ст. 14 ТК РФ исчисление срока для обращения в суд с настоящим иском начинается с 20.08.2010г. (день, следующий за днем, когда истцу вручен приказ об увольнении).

Согласно штампа на конверте истец обратился в суд с настоящим иском 14.03.2011г., то есть с пропуском месячного срока.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, ст. ст. 190-194, 200, 203 ГК РФ, применяемых по аналогии закона в части применения сроков в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд считает, что последним днем для обращения в суд является 19.09.2010г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Согласно пояснений истца таких обстоятельств в него не было, другие доказательства, которые явились бы основанием для признания причины пропуска срока уважительной, связанной с личностью истца, последним суду не представлены.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Доводы истца о том, что в период с 20.08.2010г. по 14.03.2011г. истец болел, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленой истцом медицинской карты больного Верхнехавской поликлиники Воронежской обл., обозреваемой судом в судебном заседании, судом установлено, что в период с 20.08.2010г. по 14.03.2011г. истец посещал врачей терапевта, эндокринолога, невролога и ему рекомендовано лечение, он также направлялся в Воронежский вертебрологический центр на консультацию, делал МРТ в следующие дни: 19, 23, 30 августа, 1, 9, 7, 10, 14, 23 сентября, 1, 12, 29 октября, 15 и 26 ноября, 13 декабря 2010г., 24, 28 января, 9, 28 февраля, 10 марта 2011г., и только в период с 13 по 17 декабря 2010г. истец был освобожден врачом от работы, о чем указано в карте.

Суд считает, что изложенные обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд, поскольку истец самостоятельно посещал врачей в поликлинике, проходил обследование и консультации, что, по мнению суда свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность своевременно направить настоящий иск в суд в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Скрипниченко Виктора Павловича к ГУВД по Воронежской обл. о признании незаконными действий в части издания приказа об увольнении без прохождения ВВК, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья