Дело №2-3730/11 Строка 56 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ЮниКредит Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил: Истец ЗАО ЮниКредит Банк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ЮниКредит Банка сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ЮниКредит Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушив график платежа, что повлекло обращение в суд, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Истец ЗАО ЮниКредит Банк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются почтовые уведомления. Ответчик извещен по адресу, указанному согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Юникредит Банк (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17% годовых с окончательным сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> на следующий рабочий день после даты подписания договора. Клиент поручает банку без дополнительного согласования с заемщиком списать сумму комиссии за организацию кредита со счета заемщика в рублях РФ № (№ счета по плану счетов банка России №). В силу п. 3.1 кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами, № (№ счета по плану счетов банка России №) на следующий рабочий день после выполнения заемщиком предварительного условия, указанного в п. 2 кредитного договора. При этом дата указанного зачисления считается датой использования кредита. Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 24 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 24.09.2007 года. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет <данные изъяты>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по договору, остающейся невыплаченной истцу на дату полного погашения кредита. Погашение кредита производится за счет денежных средств на счете заемщика № (№ счета по плану счетов банка России №). В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В силу п. 4.3.1 кредитного договора ЗАО Юникредит Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет ФИО1 В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредиту в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ ЗАО Юникредит Банк уведомил ФИО1 о необходимости досрочного исполнения обязательств в течение 3 рабочих дней, что подтверждается требованием №.4-26999 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Однако указанное требование на сегодняшний день не исполнено. На дату досрочного исполнения обязательств, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Ответчик не исполнил свои договорные обязательства по отношению к истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска. В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ФИО1 в части взыскания основного долга и взыскания задолженности по плановым процентам. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, так как составлен согласно условиям приведенного выше договора, не противоречит требованиям закона, в частности ст. 807, 809, 811 ГК РФ. Ответчиком не оспорена ни методика расчета, ни итоговый размер задолженности. Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в части взыскания <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. Вместе с тем подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> - сумма неустойки. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным снизить размер неустойки как не соответствующий последствиям нарушения обязательства до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, следует принимать во внимание положения судебной практики, а именно Определение КС РФ от 24.01.2006 года №9-О, в соответствии с которым суд при рассмотрении дела должен учитывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Помимо этого, в информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 года №17 сделан вывод, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Одновременно следует учитывать сложившуюся судебную практику, согласно которой уменьшение судом размера договорной неустойки не может быть менее неустойки, которая была бы взыскана при применении норм ст. 395 ГК РФ. Таким образом, учитывая несоразмерность требований, последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности до <данные изъяты>, в остальной части требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности оставить без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в пользу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО ЮниКредит Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ЮниКредит Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ЮниКредит Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ЗАО ЮниКредит Банка к ФИО1 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко