гр. дело № 2-3474/2011г.

строка № 9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истцов Свиридова Д.Ф., Старцева И.А., Старцева А.В., Селиванова Ю.В., Гончарова В.А., представителя истцов по устной доверенности Колготина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Дмитрия Федоровича, Старцева Игоря Александровича, Старцева Александра Владимировича, Селиванова Юрия Владимировича, Гончарова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец Старцев А.В. работал в должности старшего охранника, истцы Свиридов Д.Ф., Старцев И.А., Селиванов Ю.В., Гончаров В.А. – в должности охранников в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш» (ООО «НПО «СпецЭлектронМаш»).

Приказом № 15-к от 01.10.2010г. истцы уволены 01.10.2010г. с работы по собственному желанию по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании личного заявления).

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что заявления они не подавали, с приказом об увольнении не ознакомлены, трудовые обязанности осуществляли по 31.12.2010г., истцы просят признать незаконным приказ ООО «НПО «СпецЭлектронМаш» № 15-к от 01.10.2010г. об увольнении Старцева А.В. - с должности старшего охранника, истцов Свиридова Д.Ф., Старцева И.А., Селиванова Ю.В., Гончарова В.А. - с должности охранников и восстановить их на работе в ООО «НПО «СпецЭлектронМаш» с 01.10.2010г. в указанных должностях.

Определением суда от 24.08.2011г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Свиридова Д.Ф., Старцева И.А., Старцева А.В., Селиванова Ю.В., Гончарова В.А. к ООО «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш» (в лице конкурсного управляющего) о взыскании задолженности по зарплате, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истцы Свиридов Д.Ф., Старцев И.А., Старцев А.В., Селиванов Ю.В., Гончаров В.А., представитель истцов по устной доверенности Колготин М.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика ООО «НПО «СпецЭлектронМаш» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеются отметки почтового отделения на судебных повестках о том, что «повестки возвращены по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, трудовых книжек, трудовых договоров, выписки из ЕГРЮЛ, решения Арбитражного суда Воронежской обл., имеющихся в деле, судом установлено, что истец Старцев А.В. работал в должности старшего охранника, истцы Свиридов Д.Ф., Старцев И.А., Селиванов Ю.В., Гончаров В.А. – в должности охранников в ООО «НПО «СпецЭлектронМаш».

Приказом №15-к от 01.10.2010г. истцы уволены 01.10.2011г. по собственному желанию по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (на основании личного заявления).

На основании выписки из ЕГРЮЛ №06-06/18924 от 15.07.2011г. судом установлено, что ООО «НПО «СпецЭлектронМаш» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2010г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с указанным решением исполнение обязательств должника, каковым является ответчик, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. ст. 124, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006г. № 63) разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.07.2011г. ответчику в лице конкурсного управляющего разъяснено право представить доказательства законности и обоснованности увольнения истцов, однако таких доказательств суду не представлено.

На основании пояснений истцов судом установлено, что заявлений об увольнении по собственному желанию они не подавали и трудовые обязанности фактически исполняли до 31.12.2010г.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в ред. от 12.07.2011г., с изм. от 18.07.2011г.) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что приказ об увольнении истцов является незаконным, истцы подлежат восстановлению на работе в указанных должностях.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш»№ 15-к от 01.10.2010г. об увольнении Свиридова Дмитрия Федоровича – с должности охранника, Старцева Игоря Александровича - с должности охранника, Старцева Александра Владимировича - с должности старшего охранника, Селиванова Юрия Владимировича - с должности охранника, Гончарова Виктора Александровича - с должности охранника.

Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецЭлектронМаш» с 01.10.2010г.:

-Свиридова Дмитрия Федоровича - в должности охранника,

-Старцева Игоря Александровича - в должности охранника,

-Старцева Александра Владимировича - в должности старшего охранника,

-Селиванова Юрия Владимировича - в должности охранника,

-Гончарова Виктора Александровича - в должности охранника.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья