гр. дело № 2-3857/2011г. строка № 57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» августа 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Даценко И.А. с участием представителя истца по доверенности Шаркова А.М., представителя ОАО «ДСК» по доверенности Зуевой Н.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ОАО «ДСК» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ООО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ФИ/К-2007 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «ДСК» заключен договор поручительства № П – 2007, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению. В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по текущим процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель истца ООО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил изложенное. Представитель ответчика ОАО «ДСК» по доверенности ФИО5 с иском в части к ОАО «ДСК» не согласилась, пояснила, что согласно п. 4.2 договора поручительства № П – 2007 поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, а право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОАО «ДСК» не может нести ответственность по договору поручительства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеются отметки почтового отделения на судебных повестках о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд находит надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не представила. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании копий кредитного договора, договоров о залоге и поручительстве, графика, паспорта, уведомлений, свидетельств, договора о долевом участии в строительстве, карточки по учету вклада по договору, расписки, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № ФИ/К-2007 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 204 месяца до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (л.д. 10-16). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор о залоге права требования № З/П – 2007 от ОАО «ДСК» (л.д. 17-19). В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАНК УРАЛСИБ» и ОАО «ДСК» заключен договор поручительства № П – 2007, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному соглашению (л.д. 20-22). Согласно карточки по учету вклада по договору истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 44-46). На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор. В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик ФИО1 осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истцом направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства (л.д. 35-36). Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ. Согласно п. 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, по графику погашения кредита (л.д. 23-24). В соответствии с п. 4.19 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, при ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, в том числе, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств. Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34), согласно которого: задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств. Учитывая размер кредита, учитывая, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 0.2% от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4.2 договора поручительства № П – 2007 поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), что подтверждается и распиской ФИО1 о том, что она получила правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 72), в связи с чем ОАО «ДСК» не может нести ответственность по договору поручительства, в связи с чем исковые требования к ОАО «ДСК» удовлетворению не подлежат. Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Учитывая изложенное, суд считает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременное погашение процентов на общую сумму <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге права требования № З/П-2007 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ОАО «ДСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме. Судья: