Дело № 2-3894/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мишиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чертоляс Андрея Александровича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Чертоляс А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Лацетти рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП Пилюгина Владимира Евгеньевича, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты экспертизы, оплаты за производство заключения об УТС, оплаты расходов за составление доверенности. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Собственником автомобиля Шевроле Лацетти рег. знак № является Чертоляс А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Истец Чертоляс А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца Чертоляса А.А. по доверенности Шестых А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мишина И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лацетти рег. знак № под управлением водителя Чертоляса А.А., Опель Корса рег. знак № и автомобиля Дэу Нексия рег. знак № под управлением водителя Пилюгина В.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 22, 23, 43, 44), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ признан Пилюгин В.Е., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 46). Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 22, 23, 43, 44). Воспользовавшись своим правом, истец Чертоляс А.А. обратился в ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз». Согласно заключению ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 19). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 21). За составление указанных заключений истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 9). Истец Чертоляс А.А. обратился к ответчику ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истца в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2011 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 55 - 56). Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Лацетти рег. знак № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д. 61 - 71). Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение судебного эксперта, выполненное экспертом ООО «Эксперт сервис плюс». Сторонам разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО» истцу Чертоляс А.А. страховое возмещение в части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Следовательно, требования истца в данной части суд находит обоснованными Размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по вышеуказанным причинам. Следовательно размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> х 3%. Требование о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не был предоставлен подлинник квитанции об оплате экспертизы на сумму <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (за составление искового заявления и за 1 день участия в судебном заседании), подтвержденное договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13), квитанцией об оплате (л.д. 7) подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом за юридические услуги, согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя составление искового заявления и 1 день участия в судебном заседании. Однако, как видно из материалов гражданского дела, ни в одном из состоявшихся судебных заседаний по настоящему делу не присутствовал представитель истца Чертоляса А.А. по доверенности Шестых А.Г. Как следует из п.3.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов доверителя в суде оценивается в сумму <данные изъяты>., что дает суду основание сделать вывод о стоимости составления искового заявления, равной <данные изъяты>. Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, фактически затраченное время, цену иска, в связи с чем полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. (составление искового заявления). Требование о взыскании денежных средств за составление доверенности в размере <данные изъяты>. также, по мнению суда не подлежит удовлетворению, так как ни одного из представителей на которых была выдана доверенность ни в одном из состоявшихся судебных заседаний не было, в связи с чем суд полагает, что оформление таковой не требовалось. Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Чертоляса Андрея Александровича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 08 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 28.11.2011 года Судья Е.П. Юрченко