Строка 55 Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., при секретаре Пидусовой Е.В., с участием представителя истца Черных О.А., действующего на основании ордера Гапона А.О., представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Олега Александровича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения установил: Истец Черных О.А. обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» с требованием о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ОАО СО «ЖАСО» страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля СААБ 9000 г.р.з. № под управлением водителя Черных О.А. и автомобиля Фольксваген - Транзит г.р.з. № под управлением водителя Варшакова О.В., в результате чего автомобилю СААБ 9000 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 33), были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген - Транзит г.р.з. № Варшаков О.В., управляющий автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Ответчиком ОАО СО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение выплачено не было, в связи с принятым решением об отказе в страховой выплате (л.д. 12), что и послужило причиной подачи настоящего иска в суд. Истец Черных О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление. Представитель истца Черных О.А., действующий на основании ордера Гапон А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>., требованием за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и требованием о взыскании государственной пошлины. Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилина Е.Б. в судебном заседании не выразила сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражала против размера страхового возмещения, полагая его завышенным. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля СААБ 9000 г.р.з. № под управлением водителя Черных О.А. и автомобиля Фольксваген - Транзит г.р.з. № под управлением водителя Варшакова О.В., в результате чего автомобилю СААБ 9000 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. 33), были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9). Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген - Транзит г.р.з. № Варшаков О.В., о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СО «ЖАСО», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9). Истец Черных О.А. обратился к ответчику ОАО СО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате и предоставлением поврежденного автомобиля, однако согласно письму ОАО СО «ЖАСО» (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 12). Воспользовавшись своим правом, истец Черных О.А. обратился к ИП Семенцову В.И. Согласно заключению ИП Семенцова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 16) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 18). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 31). По ходатайству представителя ответчика ОАО СО «ЖАСО» по доверенности Чурилиной Е.Б. (л.д. 85) определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2011 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 88 - 89). Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП соответствует обстоятельствам и вещественной обстановке, изложенной и зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении. Повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля СААБ 9000 г.р.з. № вполне сопоставимы с повреждениями на передней части автомобиля Фольксваген - Транзит г.р.з. № и могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дела. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. Оснований ставить под сомнение вывод судебных экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, все участники процесса были извещены о времени и месте ее проведения, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение, выполненное именно на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2011 года. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОАО СО «ЖАСО» истцу Черных О.А. страховое возмещение составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты>. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. размер страхового возмещения. Последний документ был сдан страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30 дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 193 дня. Таким образом, 194 дня х (<данные изъяты>. 00 коп. * 8,25%) / 75 = <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как видно из материалов дела последний документ Черных О.А. был представлен в ОАО СО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30 дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Черных О.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. За обращение в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 4, 5), а также оплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины. Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.: за составление искового заявления, подачу его в суд и за 2 дня участия в судебных заседаниях, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, фактически затраченного времени, цены иска, с учетом достигнутого для истца результата, в связи с чем полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Черных Олега Александровича к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СО «ЖАСО» в пользу Черных Олега Александровича страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Черных Олега Александровича к ОАО СО «ЖАСО» оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 30.11.2011 г. Судья Е.П. Юрченко