гр. дело № 2-5542/2011г.

строка № 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием истца Стрельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Александра Викторовича к ЗАО «Воронежлифтремонт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что он работал в ЗАО «Воронежлифтремонт» в должности электромеханика, 31.03.2011г. уволен с занимаемой должности, однако при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 6104.80 руб.

Истец Стрельников А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «Воронежлифтремонт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, о чем имеется уведомление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, приказов, трудового договора, расчета среднего заработка и сумм к начислению, выписки из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, судом установлено, что истец работал в ЗАО «Воронежлифтремонт» в должности электромеханика, 31.03.2011г. уволен с занимаемой должности, однако при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6104.80 руб., что подтверждается расчетным листком.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере от общей взыскиваемой суммы 6104.80 руб., что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Воронежлифтремонт» компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Стрельникова Александра Викторовича в размере 6104.80 руб. (шесть тысяч сто четыре руб. 80 коп.) и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Судья