гр. дело № 2-741/2011 г.

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителей истца по доверенностям Романцова В.Н., Мануковского А.Г., ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков по устным доверенностям Коденцевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИНОТДЕЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., а также заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по договору займа истец заключил с ФИО2 соответственно договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование им, неустойку в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представители ОАО «ФИНОТДЕЛ» по доверенностям Романцов В.Н., Мануковский А.Г. иск поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель ответчиков по устным доверенностям Коденцева Ю.И. с иском не согласились, пояснили, что фактически указанные денежные средства переданы ФИО1 не для личных нужд, а на развитие бизнеса, в частности, для развития ООО «МЕРКУРИЙ», где работают ответчики, которые являются учредителями этого ООО.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров займа, графиков платежей, договоров поручительства, свидетельств, уведомлений, протоколов, приказа, требований, услуг компании, квитанций, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13), а также заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев с внесением ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14-19).

В обеспечение обязательств по договору займа истец заключил с ФИО2 договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №-ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойку в виде пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (л.д. 20-21, 22-23).

ОАО «ФИНОТДЕЛ» предоставил кредит ФИО1 наличными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключены договоры займа.

В случае нарушения заемщиком договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что заемщик ФИО1 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам уведомления о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства (л.д. 33-39), в случае их не исполнения истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по договору займа (л.д. 37-41).

Согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму кредита и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1 договоров займа установлена неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. договоров истец вправе досрочно взыскать задолженность по договорам займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств (п. 7. 1.3 договора займа).

Кроме того, п.7.1 договоров займа истец имеет право досрочно взыскать задолженность в случае наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению истца могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно пункта 7.2. договоров займа требование подлежит удовлетворению заемщиком в объеме в срок, установленный в указанном требовании.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиками представленный истцом расчет задолженности по договору займа (л.д. 24-25), согласно которого основной долг составит <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1., 3.3., 4.3., п. 4.4.1. договоров поручительства поручитель (ФИО2) обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком его обязательств по договорам займа в полном объеме (п. с 3.1.1 по 3.1.4 договоров поручительства).

Доводы ответчиков и их представителя о том, что указанные денежные средства фактически переданы ФИО1 не для личных нужд, а на развитие бизнеса, в частности, для развития ООО «МЕРКУРИЙ», где работают ответчики, которые являются учредителями этого ООО, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Меркурий», суд не принимает во внимание, так как договоры займа заключены с ФИО1 как с физическим лицом.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылки ответчиков и их представителя на ст. 986 ГК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Отсюда следует, что действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 ГК РФ, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений. Суд считает, что являясь учредителями ООО «МЕРКУРИЙ» и заключая оспариваемые договоры, ответчики действовали в своих интересах (интересах развития бизнеса, учредителями которого они являются). Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что не имея лицензии на кредитование юридических лиц, истец не вправе был предоставить кредит ООО «МЕРКУРИЙ», о чем ответчики знали на момент заключения указанных договоров, поэтому договоры были заключены с ответчиками как физическими лицами.

Таким образом, ссылки ответчиков на их действия по заключению оспариваемых договоров в чужом интересе безосновательны, так как глава 50 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: