Дело № 2-3871/11 Строка 55 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г. Воронеж Суд Центрального района г. Воронежа в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П. при секретаре Пидусовой Е.В., с участием истца Хохлова Б.В., представителя истца Хохлова Б.В. по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хохлова Бориса Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец Хохлов Б.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Ланос рег. знак № были причинены технические повреждения по вине водителя другого участника ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, оплаты услуг представителя, оплаты экспертизы, оплаты за производство заключений. Свою позицию аргументировал тем, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Хохлов Б.В., представитель истца Хохлова Б.В. по доверенности Суслов Н.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом Хохловым Б.В. Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос рег. знак № под управлением водителя Хохловой О.Б. и автомобиля Форд Фокус рег. знак № под управлением водителя Коростова Ю.В. Собственником автомобиля Шевроле Ланос рег. знак № является Хохлов Б.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ признан Коростов Ю.В., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8) и признано ответчиком. Истец Хохлов Б.В. обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения не перечислены до настоящего времени. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Материалами из дела об административном правонарушении подтверждается, что факт ДТП 17.06.2011 г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Коростова Ю.В. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется. С учетом вышеизложенного причинение технических повреждений автомобилю истца при указанных выше обстоятельствах суд расценивает как страховой случай. Воспользовавшись своим правом, истец Хохлов Б.В. обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. (л.д. 9 оборотная сторона). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 10). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 16). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.09.2011 года по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 33 - 34). Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость материального ущерба на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы располагал всеми материалами в отличие от эксперта ООО «Городская оценочная компания». С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Сторонам разъяснялось содержание ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу. Таким образом, невыплаченное ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Хохлову Б.В. страховое возмещение в части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Следовательно, требования истца в данной части суд находит обоснованными Размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. определен экспертом, к выводам которого суд не усматривает оснований отнестись критически по вышеуказанным причинам. Следовательно размер страховой выплаты составляет: <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 16), Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг по оценке автомобиля до обращения в суд – <данные изъяты>., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права произведением ответчиком выплаты в меньшем размере от причитающегося, размера иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> х 3%. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (за составление искового заявления и за 2 дня участия в судебных заседаниях), подтвержденное договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о цене к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению. Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, принимает во внимание сложность дела, фактически затраченное время, цену иска, в связи с чем полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, судебные расходы составляют <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хохлова Бориса Владимировича в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа. Судья Е.П. Юрченко Решение в окончательной форме составлено к 17.30 час. 28.11.2011 года Судья Е.П. Юрченко