строка № 34

«26» июля 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием истца Сизаск Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизаск Людмилы Сергеевны к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сизаск Л.С. обратилась в суд с настоящим иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее по тексту ВГАУ), указала, что 30.06.2008г. между нею и дольщиком Плаховой Л.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, <адрес> по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик уплатила <данные изъяты> руб. ответчику в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Срок окончания строительства указанного жилого дома был определен договором на второе полугодие 2007г. однако до настоящего времени указанный дом не построен и, соответственно, не сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГОУ ВПО ВГАУ о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Считая, что строительство дома до настоящего времени не окончено, чем нарушаются права истца, учитывая состоявшееся решение суда и начало просрочки по настоящему иску дату - с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Истец Сизаск Л.С. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ВГАУ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, решения суда договора об участии в долевом строительстве, соглашения об уступке права требования, квитанций, решения, свидетельства, распоряжения, сообщений, заявления, постановления, информации по вопросу застройки земельного участка, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дольщиком Плаховой Л.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, позиция 9 по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик уплатила <данные изъяты> руб. ответчику в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж».

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу и которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ВГАУ в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» Корчагина П.И., действующего на основании устава, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и строительной лицензии ГС-1-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об участии в долевом строительстве с Плаховой Л.А.

Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался за счет и для дольщика – Плаховой Л.А. осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме поз. № по <адрес> в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 26.77 кв.м.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора дольщик обязуется произвести оплату строительства квартиры в размере 15 200 рублей за 1 кв.м., общая стоимость квартиры согласно п.2.2.1. указанного договора составляет 406 904 руб.

Дольщик Плахова Л.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома поз. 9 по <адрес> в <адрес> по оплате стоимости <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; квитанцией СБ 9013/0154 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1.1. указанного договора об участии в долевом строительстве срок окончания строительства жилого дома был определен как второе полугодие 2007 г., однако до настоящего времени указанный дом не построен и, соответственно, не сдан в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при условии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям. Указанным решением суда и на основании пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство перед истцом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 г. с изменениями и дополнениями неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работ. Сумма взысканной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену выполнения отдельного вида работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Поскольку строительство жилого дома до настоящего времени не окончено, нарушаются права истца как потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. последствия нарушения исполнителем сроков выполнение работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения договора определен в соответствии с п.2.1.1. - 2 полугодие 2007г., с учетом вышеуказанного решения суда начало просрочки по настоящему иску - 25.12.2010г., просрочка исполнения договора на 23.06.2011г. составила 178 дней (30 дней х 5 месяца+28 дней), а размер неустойки составил: цена по договору 406 904 руб. х 178 дн. х 3% = 2 172 867 руб., из которых истец просит взыскать 406 904,00 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд руководствуется п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1.07.1996г., согласно которого при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда ненадлежащим исполнением договора, при определении размера которого (5 тыс. р.) суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понесла определенные нравственные страдания неисполнением договора в срок, продолжительность неисполнения ответчиком требований истца руководствуясь ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что истец не представила суду доказательства причинения ей морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу Сизаск Людмилы Сергеевны неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья