гр. дело № 2-4663/2011г.

строка № 57

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Телегина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом направлено ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору. Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., взыскать плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,13 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегин А.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, кредитного договора, графика платежей, информации о стоимости кредита, мемориального ордера, паспорта, уведомлений, лицензии, свидетельств, протокола, выписки, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения кредита не позднее чем через 48 месяцев (л.д. 6).

Согласно п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графика платежей плата за пользование кредитом составляет 0,13% в день, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ*t).

Согласно п. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2010г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ответчиком договорных обязательств с предложением исполнить договорные обязательства, в случае не исполнения которых истец обращается в суд с иском о взыскании всех сумм по кредитному договору (л.д. 13-14).

Согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То обстоятельство, что ответчик со дня заключения кредитного договора не исполняет условия кредитного договора, по мнению суда, является существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, и истец вправе требовать возмещение убытков в соответствии со ст. 453 ГК РФ.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора и согласно ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором и согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает как не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.07.2011г. (л.д. 9-10) в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб. и платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, учитывая, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки (0.5 %), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и размер пени по просроченной плате в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» основной долг в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате на общую сумму <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» плату за пользование кредитом по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0.13% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: