гр. дело № 2-3815/2011г.

строка № 63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской обл. по доверенностям Шмакова В.В. и Водолазкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова Александра Ивановича о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской обл. в части установления у Фролова А.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени ФИО9 руб.

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, указал, что решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 1 по Воро­нежской области № 12-15/1 от 30.03.2011г. отказано в привлечении его к налоговой ответственности в связи с истечением срока, предусмотренного действую­щим налоговым законодательством, однако, в тексте указанного решения указано, что у заявителя имеется недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> руб., и в связи с неуплатой этой суммы недоимки начислена пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Считая решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта наличия суммы недоимки и обязывании уплатить сумму недоимки и сумму пени за просрочку уплаты задолженности незаконным по тем основаниям, что доход в 2007 году заявителем получался только в связи с трудовыми отношениями по месту своей основной работы, где у заявителя в ус­тановленном порядке начислялись и удерживались суммы налога на доходы физических лиц, в налоговый орган не поступали иные сведения о доходах или суммах денежных средств, выплаченных Фролову А.И. в 2007 году, в материалах выездной налого­вой проверки имеются документы, незаконно полученные налоговым органом за 6 месяцев до даты начала выездной проверки, что в 2007г. Фроловым А.И. получен целевой возмездный заем для приобретения и последующей передачи объектов недви­жимости в собственность ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», документы по взаимоотношениям между заявителем, ООО «КОПЕЙКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» изучены налоговым органом односторонне, заявитель Фролов А.И. просит признать незаконным и отменить решение № 12-15/1 Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы РФ по Воронежской области от 30.03.2011г. в части установле­ния у Фролова А.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сум­ме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской обл. по доверенностям Шмаков В.В. и Водолазкин А.А. с заявлением не согласились, представили письменные возражения (л.д.147-150).

Выслушав представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской обл., исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании решений, программы, уведомлений, выписок, требований, поручений, положения, имеющихся в деле, судом установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 1 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Фролова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (л.д.34-36).

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении заявителя ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.49-58,69-79).

Решением УФНС России по Воронежской обл. № от 07.06.2011г. решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д.15-19).

В соответствии с п. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещение налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя налогового органа) (п. 1 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являете правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а исключительных случаях - до шести месяцев.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 1 ст. 101 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с этим использование при проведении выездной налоговой проверки в качестве доказательств занижения налоговой базы документов и сведений, имеющихся у налогового органа до начала выездной налоговой проверки, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ и п. 1 ст. 209 НК РФ Фролов А.И. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ предусмотрено, что в соответствии с главой 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетов особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Основанием для доначисления заявителю суммы НДФЛ за 2007 г. явился вывод о том, что в составе доходов Фроловым А.И. не учтены доходы от реализации имущества за 2007 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Между ООО «КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ» и Фроловым А.И. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заявителя, а заявитель принимает в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д.82-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Е» и Фроловым А.И. был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является передача в собственность заявителя принадлежащего ООО «Инвест-Е» на праве собственности нежилого встроенного помещения площадью 938,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выкупная цена данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.95-107).

ДД.ММ.ГГГГ между Клещиным А.И. и Фроловым А.И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора является передача в собственность заявителя принадлежащего Клещину А.И. на праве собственности двухэтажного газосиликатно-блочного здания аптеки, совмещенной с торговым центром, процент готовности - 68%, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что выкупная цена данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.108-117).

На основании договоров купли-продажи недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие заявителю на праве собственности нежилое встроенное помещение площадью 938,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и двухэтажное газосиликатно-блочное здание аптеки, совмещенной с торговым центром, расположенное по адресу: <адрес>, были переданы в собственность ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ». Выкупная цена указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом заключенными заявителем и ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» договорами предусмотрено, что оплата отчуждаемых объектов недвижимости производится покупателем в любой форме, предусмотренной действующим законодательством (л.д.118-138).

Во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в сумме <данные изъяты> руб. за Фролова А.И. по договору займа от 09.08.2007г., а также на банковскую карту Фролова А.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в сумме <данные изъяты> руб. за Фролова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на банковскую карту Фролова А.И. в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует, что Фроловым А.И. в течение 2007 года в адрес ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» были реализованы объекты недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому суд считает, что доход заявителя, полученный при реализации недвижимого имущества ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», определяемый в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, составил <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом было учтено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен заявителем за <данные изъяты> руб., а объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен Фроловым А.И. за <данные изъяты> руб. Период владения Фроловым А.И. указанными объектами недвижимости составил менее трех лет. Следовательно, сумма расходов, связанных с получением доходов от реализации имущества в адрес ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2007 год на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и о неуплате по итогам 2007 года НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с чем, начисление пени в сумме <данные изъяты> руб. также является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункты 1 и 12) разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (например, оспаривание органом местного самоуправления отказа регистрирующего органа в государственной регистрации устава муниципального образования или нарушения срока такой регистрации).

На основании вышеизложенных доказательств суд считает, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с законом в пределах полномочий налогового органа, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., не затрагивает и не нарушает права либо свободы заявителя как гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 254 – 258, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Фролова Александра Ивановича о признании незаконным и отмене решения № 12-15/1 от 30.03.2011г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской обл. в части установления у Фролова А.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья