16 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 26.10.2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее, чем через 48 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указана в графике платежей, согласно которому составляет 0, 08 % в день. Согласно п.п. 3.1.1. п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно), начиная с ноября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 26.10.2010 года денежные средства в размере 125 000 рублей на счет заемщика. Начиная с февраля 2011 года ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Телегин А.В., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.          

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее, чем через 48 месяцев. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указана в графике платежей, согласно которому составляет 0, 08 % в день. Согласно п.п. 3.1.1. п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно), начиная с ноября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 26.10.2010 года денежные средства в размере 125 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 15 июня 2011 года (л.д. 10).

Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, начиная с февраля 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 26 сентября 2011 года было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с 03 октября 2011 года (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком на предложение банка расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа, требование истца о расторжении кредитного договора №ф от 26.10.2010 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержат пункты 5.3., 5.3.1 кредитного договора.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, платы за пользование кредитом) по состоянию на 03 октября 2011 года (л.д. 13), сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм по основному долгу, плате за пользование кредитом не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 03 октября 2011 года сумма основного долга в размере 115 917, 78 рублей, плата за пользование кредитом в размере 14 872, 33 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет просроченной суммы пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате по состоянию на 03 октября 2011 года, сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложениями), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер пени по просроченному основному долгу по состоянию на 03 октября 2011 года подлежит снижению 1 000 рублей, размер пени по просроченной плате по состоянию на 03 октября 2011 года - до 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133 790, 11 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день за период с 04 октября 2011 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 115 917, 78 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по ставке 0,08 % в день за период с 04 октября 2011 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 115 917, 78 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 875, 80 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 4000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, а всего 7 875, 80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 26 октября 2010 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от 26.10.2010 года по состоянию на 03.10.2011 года в размере 133 790 (сто тридцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего 141 665 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору №ф от 26.10.2010 года плату за пользование кредитом по ставке 0,08% в день за период с 04 октября 2011 года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере 115 917 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Щербинина Г.С.