28 ноября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истицы ФИО7 по доверенности Мотырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 21 875,09 рублей, утраты товарной стоимости в размере 40 896,86 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218,20 рублей,

установил:

Истица ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2011 года в 14 часов 40 минут на автодороге Рамонь - п. ВНИИСС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № 36, принадлежащей истице и под её управлением; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «СК «ОРАНТА»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 57 228,05 рублей, которое является явно заниженным (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности Мотырев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года в 14 часов 40 минут 24 августа 2011 года на автодороге Рамонь - п. ВНИИСС водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № 36, не убедился, что его обгоняет автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № 36, не выдержал боковой интервал, воспрепятствовал обгону и допустил столкновение; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 9 обратная сторона).

Автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № 36, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2011 года (л.д. 9), страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 16).

Принадлежность истцу автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № 36, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Как указано в исковом заявлении истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 228,05 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 15).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10 сентября 2011 года № 121/11 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 79 103,14 рублей (л.д. 11 обратная сторона).

Согласно объяснениям истца до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Данных об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду также не представлено.

Характер повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № 121 от 10.09.2011 года соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от 24.08.2011 года.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10 сентября 2011 года № 121/11.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 21 875,09 рублей.

Расчет: 79 103,14 - 57 228,05 = 62 771,95, где

79 103,14 - стоимость восстановительного ремонта;

57 228,05 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10 сентября 2011 года № 121/У утрата товарной стоимости составляет 40 896,86 рублей (л.д. 12).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Данных об ином размере утраты товарной стоимости суду также не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Истица просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 40 896,86 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости в большем размере не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости в размере 40 896,86 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10 сентября 2011 года № 121/11 в размере 3 000 рублей, за составление заключения эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10 сентября 2011 года № 121/У - 1 500 рублей (л.д. 13 обратная сторона).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, и приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом, и подлежат взыскания с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом страховое возмещение, утрата товарной стоимости, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, о величине утраты товарной стоимости в совокупности не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

В письменном заявлении в суд истица просит взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Мотырев А.В. (л.д. 17).

Согласно договору оказания юридических услуг от 29 сентября 2011 года ФИО8. поручила, а Мотырев А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, обеспечить представление интересов в ФИО1 в Центральном районном суде г. Воронежа по делу о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения (недоплату) и УТС, а также осуществить составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела; стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 17 обратная сторона).

Соглашением о цене от 29 сентября 2011 года установлена оплата за каждое проведенное судебное заседание в размере 4 000 рублей, за каждый составленный документ - 3 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 29 сентября 2011 года к вышеуказанному договору за составление искового заявление истицей произведена оплата в размере 3 000 рублей, за участие в судебном заседании - 4 000 рублей. Общий размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя составил 7 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 218,20 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218,15 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 875,09 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 896,86 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,15 рублей, всего 76 490,10 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: