№ 2-5946/11 Строка 31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В., с участием представителя истца ФИО8., действующей на основании доверенности Жоговой И.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Щербак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 147 980 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,60 рублей, ссылаясь на то, что 24.02.2010г. между ним и ответчиком в отношении транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 21.01.2011г. истец оставил на стоянке указанное выше транспортное средство, впоследствии на транспортном средстве он обнаружил повреждения ветрового стекла и передних блок-фар. О наступившем событии ФИО1 уведомил ответчика, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления в возмещении ущерба за поврежденные передние блок-фары истцу было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 147 980 рублей, выданные ИП Рыжковой А.В. (автоцентр «Жемчужина»), справку от 21.11.2011г. о каталожных номерах на установленные блок-фары, а также акт приема- передачи от 21.11.2011г., составленный между ним и ответчиком о передаче последнему двух поврежденных передних блок-фар. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Жогова И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Щербак О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. между истцом и ответчиком в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2008г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается страховым полисом №№ При заключении данного договора между сторонами было достигнуто согласие о страховой сумме- 1 680 000 рублей, определен срок действия договора- с 25.02.2010г. по 24.02.2011г. включительно, страховая премия в сумме 97 935,60 рублей была оплачена ФИО1 единовременным платежом при заключении договора страхования. 21.01.2011г. истец припарковал указанное выше транспортное средство у <адрес>. Впоследствии им были обнаружены повреждения ветрового стекла и передних блок-фар. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. В соответствии со ст. 57 Правил добровольного страхования транспортных средств при повреждении ветрового стекла и приборов внешнего освещения обращения в компетентные органы не требуется. По итогам рассмотрения ОСАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба за поврежденные передние блок-фары истцу было отказано. В обоснование отказа ответчик ссылается на транспортно-трассологическое исследование ООО «Центр Эксперт», согласно которому повреждения передних блок-фар не могли быть получены во время стоянки автомобиля в отсутствие страхователя. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования) страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Статьей 20 Правил страхования Указанной статьей Правил страхования приведен исчерпывающий перечень случаев, не являющихся страховыми. Автомобиль истца застрахован по риску « Ущерб » и «Хищение». Пунктом 8 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Правилами страхования также предусмотрены случаи, при наступлении которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (ст. 81-86 Правил страхования). В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» может осуществляться в денежной или натуральной форме. Согласно условиям договора страхования при наступлении риска «Ущерб» определена форма возмещения «натуральная». В соответствии с ч. 2 ст. 66 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации. В связи с тем, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, истцом была самостоятельно проведена замена передних блок-фар на автосервисе «Жемчужина» (ИП Рыжкова А.В.), что подтверждается актом выполненных работ №461 от 24.03.2011г., кассовым чеком на сумму 147 980 рублей. Поврежденные блок-фары были переданы ответчику 21.11.2011г. по акту приема- передачи. Таким образом, истцом условия договора страхования, заключенного с ответчиком выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих страховой случай не наступил, обязательств по выплате страхового возмещения не возникло; факт повреждения автомобиля самим страхователем вследствие умысла последнего, хотя указанная обязанность возлагалась на него судом, что подтверждается определением от 18.10.2011 года (л.д. 1). Указанное определение получено ответчиком 27.10.2011 года. Также ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными обоснованными, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 980 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 159, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца составляла исковое заявление в суд, участвовала в двух судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 159, 60 рублей, которая была уплачена при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 147 980 рублей (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 60 копеек (четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей шестьдесят копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей (одиннадцать тысяч рублей), всего 163 139 рублей 60 копеек (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать девять рублей шестьдесят копеек). На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С.