21 ноября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Панина С.А., при секретаре Ряскиной О.С., с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Малахова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 66 685,50 рублей, расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4 665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 74 284,32 рублей, расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, ссылаясь на то, что 16 апреля 2011 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 36, под управлением ФИО3 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № 36, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 36 122,65 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; кроме того, истцом были понесены расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно, расходы за составление отчета об оценке ООО «АвтоЮрПлюс» от 25 апреля 2011 года в размере 3 500 рублей (л.д. 6). Определением суда от 21 ноября 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на восстановительный ремонт в размере 66 685,50 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Малахов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя просил снизить до 3 500 рублей. Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года в 09 часов 16 апреля 2011 года у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 36, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак № 36, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение; автомобили получили технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 (л.д. 14). Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 10). Согласно акту о страховом случае № Ф-415186 от 21 июня 2011 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 36 122,65 рублей (л.д. 40). Как следует из содержания искового заявления, размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании отчета об оценке ООО «Волан М» № Ф-415186 от 09 июня 2011 года, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 36 122,65 рублей (л.д. 41-57). Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «АвтоЮрПлюс» № 631-11 от 25 апреля 2011 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 106 906,97 рублей (л.д. 16-26). В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 31 октября 2011 года № 2628 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № 36, по состоянию на дату ДТП 16 апреля 2011 года составляет 102 808,15 рублей (л.д. 72-79). Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 31 октября 2011 года № 2628. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом, суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» был произведен по состоянию на дату ДТП на основании акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЮрПлюс» № 631-11 от 25 апреля 2011 года, фотоснимков поврежденного автомобиля на электронном носителе. Выводы указанного заключения представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, однако ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной автотовароведческой экспертизы заявлять не пожелал. Доказательств того, что повреждения фары правой, указателя правого переднего, обшивки задней правой двери, крыши возникли не в результате заявленного истцом страхового случая, представитель ответчика суду не представил. Как следует из объяснения представителей сторон в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу. До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей. Следовательно, в размер страховой выплаты подлежит включению расходы на восстановительный ремонт в размере 66 685,50 рублей. Расчет: 102 808,15 - 36 122,65 = 66 685,50, где 102 808,15 - стоимость восстановительного ремонта; 36 122,65 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истцом была произведена оплата за составление отчета об оценке ООО «АвтоЮрПлюс» № 631-11 от 25 апреля 2011 года в размере 3 500 рублей (л.д. 15). Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного отчета относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат взыскания с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, расходы за составление отчета об оценке не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Дорофеева Ю.О. Согласно договору на оказание юридических услуг № 0080 от 19 июля 2011 года ФИО1 поручил, а ООО «АвтоЮрПлюс» принял на себя обязательство представлять интересы ФИО6 во всех судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса; за представление интересов в одном судебном заседании оплата составляет 3 000 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей (л.д. 61). Дорофеева Ю.О. работает в ООО «АвтоЮрПлюс» юристом, что подтверждается трудовым договором № 04 от 07 октября 2009 года (л.д. 62-63). ФИО1 по договору на оказание юридических услуг произведена оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 58, 59). С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требования в полном объеме, подготовки представителем искового заявления и участия в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно платежным документам истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от 31 октября 2011 года № 2628) в размере 4 665 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 4 665 рублей. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 428 рублей (л.д. 4-5). Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 200 рублей. С учетом размера взысканных судом денежных средств, размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 2 305,56 рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 66 685,50 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 4 665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, всего 82 050,50 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме. Судья С.А. Панин