строка № 55

«01» декабря 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Ермолаева Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина Михаила Вячеславовича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мокшин М.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 111740, гос.рег.знак №, принадлежащего Зернову К.О., под управлением Зерновой Н.В., и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновными в ДТП признана Зернова Н.В., сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которые ответчиком не выплачены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111740 застрахована ОАО СК «РОСНО».

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

Истец Мокшин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений истца, копий паспорта, страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отчета, акта осмотра ТС, фототаблиц, заключения, свидетельств, квитанций, телеграмм, уведомления, справки, сообщения, выписки из ЕГРЮЛ, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111740, гос.рег.знак №, принадлежащего Зернову К.О., под управлением Зерновой Н.В., и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Зернова Н.В. (л.д. 13).

В соответствии заключением эксперта ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Зерновой Н.В. и Мокшина М.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111740 застрахована ОАО СК «РОСНО», страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 0350/2011 от 09.06.2011г. о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-34).

Принимая во внимание заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», суд учитывает, что заключение и акт, представленные суду, по существу не оспорен ответчиком, который в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд учитывает также, что в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско- правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД, но административное производство прекращено по подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Зернова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина указанных водителей равнозначна, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50 % от определенной в соответствии с заключением стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37), расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты> за участие в судебных заседаниях, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом суд учитывает реальное участие и помощь адвоката в судебном заседании и в сборе доказательств.

Кроме того, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным согласно ст. 98 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию частично госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мокшина Михаила Вячеславовича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья