«28» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Манина М.Ю., представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова Сергея Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Оганезов С.И. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, принадлежащего Самодурову А.А., под управлением Воскобойникова А.П. и автомобиля MERCEDES BENZ S 4504 MATIS, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Оганезова И.С., который признан виновным в ДТП.

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по риску АВТОКАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, после чего по направлению ответчика в ООО «Аврора-Авто» произведен осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. (при обнаружении скрытых дефектов), итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец выбрал натуральную форму страхового возмещения и в связи с отказом ответчика внести авансовый платеж для восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Аврора-Авто», ДД.ММ.ГГГГ истец лично внес предоплату за запасные части автомобиля в кассу ООО «Аврора-Авто» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, впоследствии дополнил исковые требования, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., разницу между фактически оплаченными средствами <данные изъяты>.) и проценты за просрочку в их выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Оганезов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 145).

Представитель истца по доверенности Манин М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. с иском не согласился, пояснил, что истец воспользовался своим правом на натуральную форму страхового возмещения, представил письменные возражения (л.д.58-60,102-105).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно страхового полиса транспортное средство истца застраховано по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона и в соответствии с главой 48 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, от угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008г. ОАО «Ингосстрах», страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме в пределах страховой суммы (л.д.78-95). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смета на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт.

На основании пояснений представителей сторон, полисов, протокола и постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, извещения о страховом случае, претензии, квитанций, заказ-нарядов, подтверждения, предоплаты за заказ, паспорта, претензий, договора, акта выполненных работ, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, платежных поручений, свидетельств, устава, уведомления, правил страхования ТС, договора, приложений, счета, акта разногласий, стоимости работ норма времени, сметы, подтверждения, ремонтных заказов, сметы на ремонт, расходного кассового ордера, пояснений, дипломов, выписки, сертификата соответствия, заключений эксперта, фототаблиц, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234, гос.рег.знак №, принадлежащего Самодурову А.А., под управлением Воскобойникова А.П. и автомобиля MERCEDES BENZ S 4504 MATIS, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Оганезова И.С., который признан виновным в ДТП (л.д. 8-10).

В связи с тем, что транспортное средство истца застраховано у ответчика по риску АВТОКАСКО (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поврежденный автомобиль был направлен для производства восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аврора-Авто».

В результате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ определена сумма восстановительного ремонта, которая составила с учетом стоимости износа <данные изъяты> руб., с указанием на возможные скрытые дефекты, заказ-наряд предъявлен ответчику, однако оплата на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

В связи с тем, что оплата по заказ-наряду ответчиком не произведена в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ Оганезов С.И. внес в кассу ООО «Аврора-Авто» предоплату за запасные части своего автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 12).

По направлению ответчика в ООО «Аврора-Авто» произведен осмотр автомобиля и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма без учета стоимости износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-23)

В связи с наличием скрытых дефектов в автомобиле истца ООО «Аврора-Авто» направило ответчику дополнительный заказ-наряд на сумму <данные изъяты>., который ответчиком не был оплачен вообще (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направил ответчику претензию (л.д.32-34), но ответ на нее истец не получил.

В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что выбрав для себя натуральную форму страхового возмещения и, не дожидаясь составление сметы о стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно внес предоплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что, по мнению ответчика, свидетельствует о замене натуральной формы на денежную форму страхового возмещения. Суд считает, что предоплата внесена истцом по истечении срока, предоставленного ответчику для перечисления стоимости восстановительного ремонта на счет ООО «Аврора-Авто» для производства ремонта поврежденного транспортного средства, что не может свидетельствовать о замене формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб. не был оплачен ответчиком, так как он к нему не поступал, кроме того, указанные в заказ-наряде детали и ремонтные воздействия, необходимые для их замены, не относятся к страховому случаю, суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает следующее.

Обязанность ООО «Аврора-Авто» направить ответчику заказ-наряд для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца предусмотрено договором, заключенным между ООО «Аврора-Авто» и ответчиком, и несоблюдение условий этого договора одной из сторон влечет последствия, предусмотренные договором, и не должно повлечь нарушение прав истца на страховое возмещение.

В связи с доводами ответчика о том, что указанные в заказ-наряде детали и ремонтные воздействия, необходимые для их замены на сумму <данные изъяты> руб., не относятся к страховому случаю, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) работы по снятию и установке головки блока цилиндров двигателя, работы по снятию, установке и уплотнению крышки клапанного механизма, замене маслосъемных колпачков, очистке и обработке впускных клапанов, очистке и обработке выпускных клапанов, а также замена запчастей двигателя автомобиля, необходимы при замене правой головки блока цилиндров двигателя. Замена запасных частей двигателя необходима при тех повреждениях, которые получил автомобиль MERCEDES BENZ S 4504 MATIS, гос.рег.знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные повреждения автомобиля подтверждены представленными материалами. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, исходя из среднерыночных расценок на работы и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием акта осмотра данного автомобиля, в котором должны были быть описаны вид, характер, степень повреждения деталей и способы ремонтного воздействия (л.д. 176-183).

В связи с этим по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.191-192). По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Аворра-Авто» по снятию и установке головки блока цилиндров двигателя, работы по снятию, установке и уплотнению крышки клапанного механизма, замене маслосъемных колпачков, очистке и обработке впускных клапанов, очистке и обработке выпускных клапанов, а также замена частей двигателя автомобиля, выполняемая при данных работах, являются необходимыми при тех повреждениях, которые автомобиль MERCEDES BENZ получил при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта могла составить <данные изъяты>. (л.д. 207).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6 и Пленума Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.50) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. (в ред. от 4.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таковой ставкой является 8.25 % годовых.

Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку в нем неправильно указаны периоды неисполнения ответчиком обязательств. Течение периода неисполнения обязательства начинается по истечении 15 дней после направления истцом претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты>.

По последующим суммам истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, течение срока начинается по истечении 15 дней с момента получения ответчиком претензии.

<данные изъяты>. не доплачено истцу (<данные изъяты> просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

<данные изъяты> руб. (которые не выплачены истцу вообще после обнаружения скрытых повреждений, о чем указано выше): х8.25% : 360 дней в году х 251 день просрочки = <данные изъяты> руб. Итого, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным расчетом не подлежат удовлетворению в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает следующее.

Статьями 1099, 1100 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию, оплата составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., оплата представительства в суде в сумме <данные изъяты> руб. Взысканию с ответчика подлежит ФИО9 руб. как сумма в разумных пределах, с учетом реального участия и реальной помощи представителя истца в судебных заседаниях. Кроме того, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывая, что указанная сумма на оплату услуг представителя не завышена, а также учитывая, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части исковых требований о взыскании оплаты консультации в сумме <данные изъяты> руб., оплата составления иных документов в сумме <данные изъяты> руб., оплата представительства в иных организациях в сумме <данные изъяты> руб. суд находит необходимым отказать, так как указанные расходы к судебным расходам не относятся и не признаются судом необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оганезова Сергея Ивановича <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Отказать в остальной части исковых требований Оганезова Сергея Ивановича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья: