гражданское дело по иску Крючкова Николая Григорьевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов



гр. дело № 2-3623/2011г.

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«09» ноября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика по доверенности Шабановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Николая Григорьевича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крючков Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкиной О.А. и под управлением Шишкина В.И., и автомобиля Киа DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца.

Определением ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.И., сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри застрахована ОАО СК «РОСНО» (филиал «Черноземье-РОСНО» ОАО СК «РОСНО»).

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Крючков Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Шабанова О.Ю. с иском не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Свидетель Кудрявцев П.В. показал, что работает в должности эксперта ООО «Городская оценочная компания», производил осмотр автомобиля истца и давал заключение о стоимости его восстановительного ремонта с учетом норма-часа г. Воронеже <данные изъяты> руб., которая была определена на общем собрании оценщиков, тогда как норма-час в г. Москве – <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, пояснений свидетеля, свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП, заключения, актов осмотра ТС, квитанций, выписки из лицевого счета по вкладу, договора, соглашения, актов, справки, заявления, страхового полиса, направления на осмотр ТС, экспертного заключения, свидетельств, дипломов, уведомления, положения о филиале, устава, выписки из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шишкиной О.А. и под управлением Шишкина В.И., и автомобиля Киа DE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истцаГражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри застрахована ОАО СК «РОСНО» (л.д. 41).

Определением ДПС ГИБДД ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае истец сообщил ответчику и передал требуемые документы (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 43-44).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», расположенного в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 11).

Согласно заключения ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Указанное заключение ООО «Городская оценочная компания» о стоимости ремонта транспортного средства суд принимает во внимание в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ с учетом того, что в судебном заседании судом допрошен эксперт-оценщик Кудрявцев П.В., имеющий право на проведение оценочной деятельности и страховой полис, что подтверждается свидетельствами, дипломом и полисом; его заключение по существу не оспорено ответчиком. Суд учитывает также, что данное заключение дано тем же экспертом, который производил осмотр автомобиля по направлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10), а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), оплаченная при подаче иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора от 24.06.2011г. (л.д.12), соглашения о цене (л.д. 13), актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 14, 140), Крючков Н.Г. произвел оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает реальное участие и помощь представителя истца в судебном заседании.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая 10000 руб., суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что сумма <данные изъяты> руб. явно завышена, и не является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения чрезмерности взыскиваемых расходов. Итого сумма судебных расходов составила <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крючкова Николая Григорьевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья