гр. дело № 2-129/2011г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием истца Панина И.С., представителя Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Данилова Ю.Н., представителей ОАО «АВТОВАЗ» по доверенностям Петрова А.А. и Черемискина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Панина Игоря Сергеевича к ООО «Арлан-Лада-Воронеж» о взыскании стоимости автомашины, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 111730 KALINA VIN №, 2009 года изготовления, по которому истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб., по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность электросистемы автомобиля при гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 806 км, и заменен датчик детонации.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже принадлежащего истцу жилого <адрес> в 04.20 час. произошло самовозгорание автомобиля. В результате пожара в автомобиле сгорели моторный отсек, правое колесо, поврежден салон, кузов, кроме того, причинен ущерб гаражу.

В связи с тем, что после вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене гарантийного автомобиля на новый той же марки истцу было отказано в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Арлан-Лада-Воронеж» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Панин И.С., представитель Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Данилов Ю.Н. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представители ОАО «АВТОВАЗ» по доверенностям Петров А.А. и Черемискин И.В. с иском не согласились, представили письменные пояснения (л.д.230).

Представитель ответчика ООО «Арлан-Лада-Воронеж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Эксперт Ненуженко А.М. пояснил, что по определению суда он и Абрамкин С.А. проводили пожарно-техническую судебную экспертизу. Для производства экспертизы ими осмотрены моторный отсек, салон, блок предохранителей в салоне, блок управления двигателем, а также помещение гаража, в котором находились кислородные баллоны. Очаг возгорания установлен под капотом, следы аварийного режима электропроводки не обнаружено. Оплавление проводов свидетельствует, что было короткое замыкание, тогда как отсутствие оплавления не свидетельствует, что его не было. На элементах кузова следов прожога или прижога не обнаружено. Как не обнаружены следы горения на поддоне и защите. Вихретоковый метод анализа толщины окалины не применялся, так как зона максимальных термических воздействий находится в левой верхней части моторного отсека, что можно определить визуально без применения этого метода, причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки. В моторном отсеке не обнаружены нештатные соединения в виде скруток проводов, если бы они были, их бы увидели. 15 клемма на замке зажигания размыкает провод управления стартером, а положительно заряженный провод идет напрямую от положительно заряженной клеммы до втягивающего рале стартера, что свидетельствует о том, что не имеется защиты от аварийных режимов работы, и провода находятся под напряжением даже при выключенном зажигании.

Эксперт Абрамкин С.А. дал аналогичные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, актов, постановления, протокола осмотра, технического заключения, договора купли-продажи автомобиля, гарантийного талона, сервисной книжки, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, экспертных исследований, локальных сметных расчетов, фототаблиц, договоров, претензий, заявления, уведомления, сообщений, договора, справки, свидетельств, протокола, уставов, типового договора, схемы, технического паспорта, заключений экспертов, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 111730 KALINA VIN: №, 2009 года изготовления, по которому истец произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18,т.1), по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

Согласно сервисной книжки при гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ при пробеге указанного автомобиля 806 км была выявлена неисправность электросистемы автомобиля, и заменен датчик детонации (л.д.20-21,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в гараже принадлежащего истцу жилого <адрес> (л.д.109-112,т.1) в 04.20 час. произошло возгорание автомобиля. В результате пожара в автомобиле сгорели моторный отсек, правое колесо, поврежден салон, кузов, кроме того, причинен ущерб гаражу, что подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-16,т.1), техническим заключением (л.д.17,т.1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене гарантийного автомобиля (л.д.38-40,т.1). 25 и 27 мая, 7 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44,т.1) истцу даны ответы на претензию, согласно которых представителю ОАО «АВТОВАЗ» направлено письмо с поручением организовать комиссионную проверку обстоятельств возгорания с последующим направлением на заводскую комиссию по рекламации потребителей, которая примет окончательное решение; рассмотрение претензии начнется после представления указанных в ответах документов.

ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон ГУ ВРЦСЭ проведено экспертное исследование поврежденного в результате пожара автомобиля, согласно которого за № причиной пожара в автомобиле Лада Калина 111730 послужило воспламенение горючей нагрузки в моторном отсеке, произошедшее в результате аварийного режима электрооборудования (л.д. 99-108,т.1), после чего истец вновь ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта гаража, расходы на проведение экспертных исследований и возместить моральный вред (л.д.57-60,т.1), однако претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключения экспертов ГУ ВРЦСЭ МЮ РФ №; 390/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве комплексной пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возгорания автомобиля, расположенного в гараже по вышеуказанному адресу, явился аварийный режим работы электропроводки автомобиля внутри моторного отсека; не исключено, что произошло воспламенение изоляции электрического провода вследствие большого переходного сопротивления в электрическом жгуте проводов, смонтированного с левой стороны моторного отсека, на участке, проходящем под корпусом воздушного фильтра. На электропроводке автомобиля как внутри салона, так и внутри моторного отсека, не имеется следов короткого замыкания. Установить, является ли причиной возгорания автомобиля, производственный дефект, не представляется возможным, так как в процессе пожара были уничтожены все признаки, указывающие на причину возникновения переходного сопротивления. Осмотром нижней части кузова автомобиля установлено, что в районе расположения сливной пробки картера двигателя имеется след интенсивного трения направлением спереди назад с задиром слоя ЛКП, остальная поверхность нижней части кузова автомобиля видимых повреждений не имеет. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления может превысить 60 % от стоимости автомобиля. В ходе осмотра автомобиля экспертами установлено, что наиболее сильные термические повреждения деталей автомобиля сосредоточены в его левой передней части. В указанном месте наблюдается наиболее интенсивное выгорание лакокрасочного покрытия крышки капота, образование окалины в виде пятна светлого цвета на левой верхней части рамки радиатора, полное выгорание деталей переднего бампера и решетки радиатора, наиболее интенсивный отжиг медных жил электропроводки. Исходя из расположения имеющихся наибольших термических повреждений кузова и деталей автомобиля, следует, что очаг пожара находится в передней левой части моторного отсека автомобиля, в районе установки корпуса воздушного фильтра, между левой стороной блока двигателя и аккумулятором, ближе к передней части корпуса автомобиля. Возникновение горения от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п., исключено, автомобиль находился внутри гаража, двигатель и соответственно бензонасос отключены, при постановке автомобиля на стоянку под напряжением остаются цепи аварийной сигнализации, включение габаритных огней, освещение салона. В связи с заменой датчика детонации имело место вмешательство в электрооборудование, не исключено, что при проведении ремонта электрооборудования произошло либо неплотное соединение контактных соединений, либо частичный надлом токопроводящей жилы, что не исключает возможность возникновения пожара от большого переходного сопротивления в электрическом жгуте проводов, смонтированном с левой стороны моторного отсека, на участке, проходящем над корпусом воздушного фильтра (л.д.159-182,т.1).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответственно высшее техническое и физическое образования, стаж работы по соответствующей специальности с 1997г. и с 1990г. соответственно.

Согласно заключения экспертов ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области» № 14-2011 от 14.07.2011г. при производстве комиссионной пожарно-технической экспертизы установлено, что самовозгорание промасленных деталей автомобиля, расположенного в помещении гаража, при условии возникновения утечки кислорода из кислородного баллона, который был расположен в непосредственной близости от автомобиля, невозможно. Возгорание изоляции электрического провода, проложенного от контролера до датчика детонации, при механическом повреждении данного провода в автомобиле невозможно. Тление трудногорючей изоляции электрического провода автомобиля в течение 2.30 часов после того как данный провод был обесточен, с последующим, с последующим воспламенением данной трудногорючей изоляции электрического провода, невозможно (л.д. 237-252).

В судебном заседании экспертам Ненуженко А.М. и Абрамкину С.А., проводившим пожарно-техническую экспертизу 14.07.2011г., в соответствии со ст. 187 ГПК РФ были заданы вопросы, которые пояснили, что для производства экспертизы ими осмотрены моторный отсек, салон, блок предохранителей в салоне, блок управления двигателем, а также помещение гаража, в котором находились кислородные баллоны. Очаг возгорания установлен под капотом, следы аварийного режима электропроводки не обнаружено. Оплавление проводов свидетельствует, что было короткое замыкание, тогда как отсутствие оплавления не свидетельствует, что его не было. На элементах кузова следов прожога или прижога не обнаружено. Как не обнаружены следы горения на поддоне и защите. Вихретоковый метод анализа толщины окалины не применялся, так как зона максимальных термических воздействий находится в левой верхней части моторного отсека, что можно определить визуально без применения этого метода, причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки. В моторном отсеке не обнаружены нештатные соединения в виде скруток проводов, если бы они были, их бы увидели. 15 клемма на замке зажигания размыкает провод управления стартером, а положительно заряженный провод идет напрямую от положительно заряженной клеммы до втягивающего рале стартера, что свидетельствует о том, что не имеется защиты от аварийных режимов работы, и провода находятся под напряжением даже при выключенном зажигании.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по соответствующей специальности пожарная безопасность.

Принимая во внимание заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 67, 187 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные основания, а также, что заключения мотивированны, не противоречат друг другу, по существу не оспорены участвующими в деле лицами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г. № 261-ФЗ и от 18.07.2011г. № 242-ФЗ) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Статья 13 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), который подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г. утвержден Перечень технически сложных товаров. В данный перечень входят автотранспортные средства.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000г. № 32, от 06.02.2007г. № 6).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что истцу продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества, в связи с чем согласно ст. 476 ГК РФ (продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) в пользу истца взыскивается сумма 269 000 руб. – стоимость автомобиля.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

09.06.2010г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства до 21.06.2010г., требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем датой исчисления неустойки является 21.06.2010г. по 11.10.2010г.

Таким образом, размер неустойки (пени) составит: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. № 2).

Учитывая изложенное, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

В соответствии с вышеизложенными положениями законодательства и ст. 15 ГК РФ и согласно экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 249 от 14.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта встроенного гаража, пострадавшего в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27, 91-98,т.1), которые подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Согласно ст. 15 Закона и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.) суд учитывает фактические изложенные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения ответчиком требований истца, непредставление ответчиком никаких доказательств возражений против требований истца о размере морального вреда, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24).

В связи с изложенным с ответчика в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 321220.90 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13624.40 руб.