гр. дело № 2-2535/2011г.

строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2011г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Даценко И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кажановой Н.П., представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д. А., представителя ООО «Техстрой-Авто» по доверенности Рябова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Василия Николаевича к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Техстрой- Авто» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лядов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Строителей, Копровый цех произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 551605280, государственный регистрационный знак №, под управлением Логвинова С.С. и принадлежащий Негробовой И.В., находящийся по договору аренды ООО «Техстрой-Авто», и автомобиля марки Ноwо, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкарстс К.И., принадлежащего истцу.

Определением от 28.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Логвинов С.С., который не учел дорожно-метеорологических условий.

Гражданская ответственность Логвинова С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность ООО «Техстрой-Авто» застрахована СА ЗАО «Страховая бизнес группа» (л.д. 41).

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не произведена, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Техстрой-Авто» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.07.2011г. (л.д.63) произведена замена ответчика Логвинова С.С. на ответчика ООО «Техстрой-Авто» и третьего лица ООО «Техстрой-Авто» на третье лицо Логвинова С.С.

Истец Лядов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д. А. с иском не согласился.

Представителя ООО «Техстрой-Авто» по доверенности Рябов В.А. с иском не согласился, пояснил, что в справке ДТП не указаны повреждения в кабине автомобиля, не указан каталог кабины, отсутствуют доказательства замены кабины.

Третье лицо Логвинов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителей сторон, справок, квитанций, копий заключения, квитанции, актов осмотра ТС, сообщений, паспорта ТС, свидетельств, справки ДТП, акта о страховом случае, договоров, приказов, страхового полиса, уведомления, положения, устава, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Строителей, Копровый цех произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ 551605280, государственный регистрационный знак №, под управлением Логвинова С.С. и принадлежащий Негробовой И.В., находящийся по договору аренды ООО «Техстрой-Авто», и автомобиля марки Ноwо, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкарстс К.И., принадлежащего истцу (л.д. 19).

Определением от 28.01.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан Логвинов С.С., который не учел дорожно-метеорологических условий (л.д. 19 оборот).

Гражданская ответственность Логвинова С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

30.03.2011г. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Будучи не согласен с указанной суммой, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. (л.д. 8), расходы по оплате заключения составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 7).

Указанное заключение суд принимает во внимание в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ с учетом того, что заключение дано с учетом осмотра автомобиля и по существу не оспорено ответчиками. Кроме того, экспертное заключение, представленное ОСАО «Ингосстрах», дано на основании акта осмотра, в отсутствие истца и без осмотра автомобиля, в связи с чем данное заключение не принимается судом во внимание.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что 04.08.2011г. судом по ходатайству ответчика ООО «Техстрой-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не проведена в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение. В судебном заседании 19.09.2011г. представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении указанной экспертизы, которое было судом отклонено по тем основаниям, что, по мнению суда, это обстоятельство свидетельствует о затягивании ответчиком рассмотрения настоящего дела, влекущего волокиту по делу и нарушение сроков его рассмотрения. Кроме того, суд учитывает, что возражая по существу предъявленного иска, представитель ответчика ООО «Техстрой-Авто» не представил суду ни одного доказательства своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с вышеизложенным с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ООО «Техстрой-Авто», работник которого Логвинов С.С. в соответствии с приказом о приеме на работу (л.д. 39), договором аренды ТС (л.д. 40), управлял автомобилем МАЗ № в момент ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора и квитанций истец произвел оплату услуг представителя в сумме в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков как сумма в разумных пределах с учетом реального участия представителя в судебных заседаниях и с учетом отсутствия возражений ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Техстрой-Авто» - в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что представители ответчиков не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОСАО «Ингосстрах» - в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Техстрой-Авто» - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лядова Василия Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Техстрой-Авто» в пользу Лядова Василия Николаевича в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья