Строка №31

23 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Барыгине Д.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Линева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Александра Ивановича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Ермаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.04.2006 года в 21 часов на <адрес>. автодороги «М-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВА-525 г/н № под управлением Ермакова А.И. и автомобиля ВАЗ-21103 г/н № под управлением Попова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Попов Н.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. застрахована в ООО «СК «Оранта». В соответствии с заключением от 13.09.2006 года стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. 27.11.2006 года истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответа на данное заявление не получил. В дальнейшем водитель Попов Н.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, неоднократно обжаловал постановления следственных органов в различные судебные инстанции. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2008 года жалобы Попова Н.В. была оставлена без удовлетворения. 24.11.2009 года истец повторно обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что им пропущен срок давности обращения в страховую компанию. Полагая отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ермаков А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Ермакова А.И., действующий на основании ордера адвокат Линев К.Е., заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «СК Оранта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ермакова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 21.04.2006 года в 21 часов на <адрес>. автодороги «М-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВА-525 г/н № под управлением Ермакова А.И. и автомобиля ВАЗ-21103 г/н № под управлением Попова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Попов Н.В., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. застрахована в ООО «СК «Оранта».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено ст. 13 Закона Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2006 года (л.д. 8). Однако страховое возмещение истцу в установленный срок выплачено не было. Также в нарушение требований ст. 13 Закона ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем водитель Попов Н.В., признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, неоднократно обжаловал постановления следственных органов в различные судебные инстанции. На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2008 года жалоба Попова Н.В. была оставлена без удовлетворения.

Повторно истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2009 года (л.д. 9). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности (л.д. 10).

Данный отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным, в связи с тем, что первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2006 года, то есть в установленный действующим законодательством срок. Своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не исполнил, а именно не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный Законом срок. При таких обстоятельствах, учитывая, что Попов Н.В. неоднократно обжаловал постановления следственных органов в различные судебные инстанции, по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вина Попова Н.В. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2011 года (л.д. 21), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермакова А.И. о выплате страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причине ущерб в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание п. 60 Правил обязательного страхования, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля по следующим основаниям. Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил).

Как установлено п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанности, предусмотренные ст. 45 Правил не выполнены, в связи с чем расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Ермакова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Александра Ивановича к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Ермакова Александра Ивановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.