Строка №31 15 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С., при секретаре Барыгине Д.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Суслова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 278814 № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению от 30.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 48 335, 65 рублей. 08.09.2011 года истец направил в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта от 30.05.2011 года, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО1, полагая, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано незаконно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Определением суда от 20.10.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48 335, 65 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 13 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725, 07 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным в суд письменным доказательствам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля ГАЗ 278814 № под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению от 30.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 48 335, 65 рублей. 08.09.2011 года истец направил в ЗАО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта от 30.05.2011 года, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено заключение от 30.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48 335, 65 рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истице, у суда не имеется. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 335, 65 рублей. В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно квитанции (л.д. 9) ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков возложена на страховщика (п. 45 Правил). Как установлено п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Однако как видно из материалов гражданского дела, истец в мае 2011 года, то есть до обращения к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, самостоятельно обратился в ООО «Городская оценочная компания» с заявлением о составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На данный момент право истца на выплату страхового возмещения нарушено не было, в связи с чем у истца не было законных оснований и необходимости самостоятельно обращаться в экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о возмещении расходов за составление заключения ООО «Городская оценочная компания» в размере 2 500 рублей необходимо отказать. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2011 года по 20.10.2011 года в размере 13 596 рублей. Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 08.06.2011 года. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 09.07.2011 года. Период просрочки выплаты страхового возмещения на 20.10.2011 года составляет 103 дня. Согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования в указанный период составила 8, 25 % годовых. На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5 476, 43 рубля (расчет: 8, 25 % х 1/75=0,11% в день, 48335,65*0,11 % х 103 дня = 5 476, 43). Расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. При расчете неустойки, истец принимает во внимание сумму задолженности в размере 120 000 рублей. Статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Предусмотренная ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 335, 65 рублей и, исходя из этой суммы, должен производиться расчет подлежащей уплате неустойки. Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем расчет, представленный истцом не соответствует нормам действующего законодательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 1 725, 70 рублей. В обоснование данного требования истцом представлены квитанция, акты приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Согласно материалам настоящего гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях. Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725, 70 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 335 (сорок восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 65 копеек, неустойку за период с 09.07.2011 года по 20.10.2011 года в размере 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 70 копеек, а всего 66 037 (шестьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербинина Г.С.