15 ноября 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО10. по доверенности Короева Х.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 58 634,99 рублей, утраты товарной стоимости в размере 13 966,24 рублей, расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 483,03 рублей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года в 06 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ровер-416, государственный регистрационный знак № 36, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № 36, принадлежащего истцу и под его управлением; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 775 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Короев Х.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи со служебной деятельностью, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Ровер 416, государственный регистрационный знак № 36, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № 36, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 52).

Автомобиль Ровер 416, государственный регистрационный знак Н 970 СЕ 36, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Принадлежность истцу автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № 36, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 50).

Как указано в исковом заявлении истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 775 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу (л.д. 45, 46).

Согласно представленному истцом заключению ИП Олемского Н.А. от 20 июля 2011 года № 200-073 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 226,77 рублей (л.д. 24).

Согласно объяснениям истца до настоящего времени недоплаченное страховое возмещение ему не выплачено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Данных об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду также не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ИП Олемского Н.А. от 20 июля 2011 года № 200-073.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 34 451,77 рублей.

Расчет: 44 226,77 - 9 775 = 34 451,77, где

44 226,77 - стоимость восстановительного ремонта;

9 775 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ИП Олемского Н.А. от 20 июля 2011 года № 200-073/У утрата товарной стоимости составляет 13 966,24 рублей (л.д. 25).

Ответчиком ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. Данных об ином размере утраты товарной стоимости суду также не представлено.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 13 966,24 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление отчета ИП Олемского Н.А. об оценке рыночной стоимости убытков в размере 3 500 рублей (л.д. 10, 11).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и подлежат взыскания с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение и взысканные судом расходы на восстановительный ремонт, утрата товарной стоимости, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости убытков не превышают предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Короев Х.Ф. (л.д. 47).

Согласно договору оказания юридических услуг от 26 июля 2011 года Петрищев В.В. обязался по заданию ФИО11 оказать юридические услуги - изучить представленные документы и проинформировать ФИО1 о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов ФИО1 во всех необходимых инстанциях, составить исковое заявление и предъявить его в суд, обеспечить представительство ФИО1 в суде; для оказания юридических услуг Петрищев В.В. вправе привлекать соисполнителей по своему выбору; стоимость составления искового заявления и единственного представительства в суде составляет 6 000 рублей, каждое последующее заседание оплачивается в размере 3 000 рублей (л.д. 53).

Оплата по указанному договору в размере 6 000 рублей подтверждена квитанцией и кассовым чеком-ордером от 27 июля 2011 года (л.д. 12, 13).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 27 июля 2011 года № 6-6675 (л.д. 47) в размере 500 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий ФИО5, представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности за её нотариальное оформление истцом было оплачено 500 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 483,03 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,03 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 58 634,99 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 966,24 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483,03 рублей, всего 85 084,26 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: