27 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы (ответчицы по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) Весельевой Н.А.,

представителя истицы (ответчицы по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) Весельевой Н.А. по ордеру адвоката Богомоловой М.Д.,

представителя третьего лица по иску Весельевой Н.А. (истца) департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Степановой О.С.,

представителя третье лица по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Тоньшевой И.Ю.,

представителя третье лица по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Даниловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весельевой Нины Александровны к Манаенкову Ивану Васильевичу о признании заключенным на законных основаниях договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Весельевой Нине Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок № «б» по <адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Весельевой Нины Александровны на указанный земельный участок,

установил:

Весельева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.0.2009 г. (с учетом вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ) за Бобрешовой В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 8000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); на дату регистрации решение мирового судьи было не отменено; право собственности на объект недвижимости перешло в общую долевую собственность Бурдукова И.Е., Рындина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а затем Манаенкова И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истице; департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области оспаривает законность приобретения истицей земельного участка, однако договор купли-продажи, заключенный между ней и Манаенковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства, в том числе, параграфу 7 главы 30 ГК РФ, в нем присутствуют индивидуальные признаки, по которым можно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (участок прошел кадастровый учет, имеет площадь, ему присвоен почтовый адрес), договором определена цена его продажи и условия его оплаты, идентифицированы стороны договора, сам участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ во владение истицы, в связи с чем, является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 228-230).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) обратился в суд с иском к Бобрешовой В.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8000 кв.м., погашении в ЕГРП записи о праве собственности Бобрешовой В.Н. на указанный земельный участок. В обоснование иска указал, что решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бобрешовой В.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по адресу: 200 м юго-восточнее жилого <адрес> <адрес>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Данное судебное решение было разъяснено определениями того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на основании перечисленных судебных актов ответчица зарегистрировала своей право собственности в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; впоследствии, в связи с обнаруженной технической ошибкой данный земельный участок был учтен с кадастровым номером №; определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2011 г. решение мирового суда судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.06.2009 г. было отменено, дело по иску Бобрешовой В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа; определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2011 г. указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения; поскольку судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности на рассматриваемый земельный участок за ответчицей отменены, право собственности на соответствующий объект подлежит признанию отсутствующим; в соответствии с Положением, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством; полномочия по распоряжению вышеуказанным земельным участком принадлежат департаменту, а государственная регистрация прав ответчика препятствует реализации соответствующих полномочий департамента по распоряжению данным земельным участком; согласно обращению МУП «Водоканал Воронежа» рассматриваемый земельный участок накладывается на земельный участок, занимаемый сооружением-комплексом ВПС-11, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием - городской округ город Воронеж; соответствующий земельный участок подлежит передаче МУП «Водоканал Воронежа» в хозяйственное ведение которого передано сооружение ВПС-11; на основании изложенного с учетом положений п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 департамент просил удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 12.09.2011 года по делу по иску департамента произведена замена ненадлежащего ответчика Бобрешовой В.Н. на надлежащего - Весельеву Н.А.; Бобрешова В.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 169).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором департамент дополнительно указал следующие обстоятельства: согласно выписке из ЕГРП и справке о содержании правоустанавливающих документов, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 8000 кв.м., зарегистрировано за Весельевой Н.А.; сделки со спорным земельным участком в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку Бобрешова В.Н. знала об отсутствии у нее права собственности и незаконно распорядилась земельным участком, в связи с чем, договор купли-продажи от 25.04.2011 г. является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, а поэтому право собственности на спорный участок Весельевой Н.А. подлежит признанию отсутствующим; спорный земельный участок относится к зоне санитарной охраны источника водоснабжения первого пояса и относится к землям, ограниченным в обороте, не предоставляемых в частную собственность физических лиц (т. 1 л.д. 138-141).       

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 12.09.2011 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манаенков И.В., Рындин В.В. и Бурдуков И.Е. (т. 1 л.д. 170-171).

Определением суда от 01.12.2011 года указанные выше гражданские дела по иску Весельевой Н.А. и иску департамента объединены в одно производство (т. 1 л.д. 220).

В судебном заседании истица (ответчица по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) Весельева Н.А. просила заявленные ею исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении иска департамента просил отказать, поскольку считала себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, при заключении сделки ею проверялась ее юридическую законность и какими-либо данными об отмене решения мирового судьи она не располагала; также считала, что у департамента отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией, а факт наложения земельных участков надлежащими доказательствами не подтвержден; сам земельный участок находится в ее фактическом владении и будет использоваться в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) Весельевой Н.А. по ордеру адвокат Богомолова М.Д. считала исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению; иск департамента считала не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представителя третьего лица по иску Весельевой Н.А. (истца) департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Степанова О.С. считала иск Весельевой Н.А. не подлежащим удовлетворению вследствие отсутствия предмета спора по заявленным требованиям, избрании ненадлежащего способа защиты прав; настаивала на удовлетворении исковых требований департамента по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третье лица по иску департамента МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Тоньшева И.Ю. просила в иске Весельевой Н.А. отказать в связи с ничтожностью заключенных в отношении земельных участков сделок; исковые требования департамента считала обоснованными и подлежащими удовлетворению вследствие нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ВПС-11, в первом поясе охранной зоны водонапорных сооружений земельного участка № 1 ВПС-11 (1 подъем).

В судебном заседании представитель третье лица по иску департамента МУП «Водоканал Воронежа» по доверенности Данилова Н.Н. занимала аналогичную позицию по делу.

Ответчик по иску Весельевой Н.А. (третье лицо по иску департамента) Манаенков И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 48).

Третьи лица Рындин В.В., Бурдуков И.Е. и Бобрешова В.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 45-47).

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду не известна. В ранее представленных в материалы дела письменных объяснениях представитель третьего лица считала проведенную государственную регистрацию в отношении спорного земельного участка законной, истцом (департаментом) не доказана обоснованность выбора заявленного способа защиты прав (т. 1 л.д. 130-131).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-2721/11, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Весельевой Н.В. и департамента не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением президиума Рамонского совета народных депутатов от 19.12.1991 года № 168 Бобрешову Л.В. для организации крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок общей площадью 5,6 га, из них 4,8 га - пашня, 0,8 га - сенокос, расположенные вблизи <адрес> сельского совета (т. 2 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрешов Л.В. умер.

Его супруга Бобрешова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 0,8 га (сенокосов), расположенное по адресу: 200 м. юго-восточнее жилого <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства в порядке наследования в связи с фактическим владением и приобретением права собственности на него.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.06.2009 года за Бобрешовой В.Н. было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 20.10.2009 года было разъяснено указанное выше решение в части того, что спорный земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет в ФГУ ЗКП по г. Воронежу на основании решения мирового судьи от 05.06.2009 года (т. 1 л.д. 14-15)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 01.07.2010 года указанное выше решение было разъяснено в части того, что фактическая конфигурация земельного участка и его местоположение соответствует координатам углов участка согласно проекту границ земельного участка от 20.05.2009 года и от 01.06.2009 года (т. 1 л.д. 16-17).

Актом №/адр от ДД.ММ.ГГГГ спорному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №т. 1 л.д. 72-73).

16.11.2011 года Бобрешова В.Н. зарегистрировала права собственности на земельный участок в ЕГРП на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.06.2009 года, определений от 20.10.2009 года и от 01.07.2010 года (т. 2 л.д. 57).

По договору купли-продажи от 28.12.2010 года Бобрешова В.Н. продала спорный земельный участок площадью 8000 кв.м. из земель населенных пунктов для личного подобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Бурдукова И.Е. и Рындина В.В. (по 1/2 доли в праве) за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 83).

По акту приема-передачи от 28.12.2010 года земельный участок передан во владение Бурдукова И.Е. и Рындина В.В. (т. 1 л.д. 84).

21.01.2011 года Бурдуков И.Е. и Рындин В.В. зарегистрировали право собственности на соответствующие доли в земельном участке в ЕГРП.

По договору купли-продажи от 04.02.2011 года Бурдуков И.Е. и Рындин В.В. принадлежащие им доли в земельном участке продали Манаенкову И.В. за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 94).

По акту приема-передачи от 04.02.2011 года земельный участок передан во владение Манаенкова И.В. (т. 1 л.д. 95).

10.02.2011 года Манаенков И.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в ЕГРП. (т. 1 л.д. 213).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 05.06.2009 года по иску Бобрешовой В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на названный земельный участок отменено, данное гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 18-23).

По договору купли-продажи от 28.03.2011 года Манаенков И.В. продал земельный участок Весельевой Н.А. за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 106).

По акту приема-передачи от 28.03.2011 года земельный участок передан во владение Весельевой Н.А., претензий к состоянию земельного участка у последней не имелось (т. 1 л.д. 95).

06.05.2011 года Весельева Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок в ЕГРП (т. 1 л.д. 234).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2011 года исковое заявление Бобрешовой В.Н. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на названный земельный участок оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 24-25).

23.05.2011 года Управлением Росреестра по Воронежской области Весельевой Н.А. было направлено уведомление о внесении изменений в ЕГРП в части кадастрового номера земельного участка согласно кадастровому плану от 27.04.2011 года (т. 1 л.д. 114-116).

Как следует из искового заявления Весельевой Н.А., последняя, избирая способ защиты своих прав в связи с рассмотрением иска департамента, обратилась в суд иском о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.03.2011 года между Весельевой Н.А. и Манаенковым И.В. заключенным на законном основании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанной нормы установлено требование о государственной регистрации не самой сделки купли-продажи недвижимости (за исключением продажи жилых помещений), а перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Из содержания соглашения судом установлено, договор купли-продажи спорного земельного участка от 28.03.2011 года, заключенный между Весельевой Н.А. и Манаенковым И.В. по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, сторонами было согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого вида сделок.

Управлением Росреестра на основании данного договора было проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Факт заключения рассматриваемой сделки от 28.03.2011 года никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием как такового предмета спора по заявленным требованиям.

Кроме того, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права как «признания сделки заключенной на законных основаниях» не предусмотрено.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. Возможность разрешения заявленного Весельевой Н.А. требования в названной формулировке, законом не установлена. Правом уточнить заявленное требование истица в ходе рассмотрения дела воспользоваться не пожелала.

Требования департамента также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя департамента в судебном заседании основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, регистрация права собственности на спорный земельный участок нарушает правомочия департамента на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365), он является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж (пункт 3.1.4 Положения) (л.д. 31-37).

В силу п. 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земель из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно позиции департамента и третьего лица МУП «Водоканал Воронежа» спорный земельный участок накладывается на земельный участок, занятый сооружением-комплексом ВПС-11 (водоподъемная станция №), на который зарегистрировано право собственности муниципального образования (т. 1 л.д. 29) и который закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал Воронежа».

В соответствии с постановлением главы администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №с на основании заявления МУП «Водоканал Воронежа», договора о передаче детального имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ утверждены схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых комплексом подъемной станции № (ВПС-11), по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ВПС-11 на кадастровом плане территории №:

1.1. Земельный участок № площадью 810181 кв. м, фактически занимаемый нежилыми зданиями 1 подъема комплекса водоподъемной станции №;

1.2. Земельный участок № площадью 382549 кв. м, фактически занимаемый нежилыми зданиями 2 подъема комплекса водоподъемной станции №;

1.3. Земельный участок № площадью 84084 кв. м, фактически занимаемый станцией очистных сооружений 3 подъема комплекса водоподъемной станции №.

МУП «Водоканал Воронежа» было рекомендовано в установленном порядке произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 28).

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №с внесены изменения в постановлении главы администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №с (т. 1 л.д. 150)

Из письма МУП «Водоканал Воронежа» от 26.05.2011 года в адрес департамента следует, что на основании данного постановления произведено межевание земельных участков, подготовлены межевые планы, подготовлены документы для постановки на кадастровый учет (т. 1 л.д. 26-27).

Доказательств невозможности постановки на кадастровый учет по причине нахождения на нем спорного земельного участка суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 2 приложения № 3 к названному Постановлению ВС РФ названы объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение-комплекс ВПС-11 от 02.04.2010 года (т. 1 л.д. 29) следует, что документом основанием для его регистрации послужили решение Х сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов "О городской муниципальной собственности» от 14.05.1992 г., решения Воронежской городской Думы № 330-Н от 22.10.2008 г., № 466-Н от 24.12.2008г., № 16-Н от 27.01.2010г. (т. 1 л.д. 29).

Из проектного задания «Черновицкий водозабор» проектного института «Воронежгражданпроект» от 1969 года (л.д. 160-165), акта приема передачи от 27.01.1982 года следует, что сооружение-комплекс ВПС-11 на момент разграничения государственной собственности существовал.

Как указывалось выше согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ» к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, в связи с чем, суд не усматривает, что земельные участки фактически занимаемых комплексом подъемной станции № 11 (ВПС-11) являются не разграниченными земельными участками, а, соответственно, имеет место нарушения прав и законных интересов департамента, подлежащих защите в судебном порядке.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно схеме расположения участков (т. 1 л.д. 143) границы участка по постановлению № 970/105с от 21.07.2009 года в большей части протяженности непосредственно примыкают к границе уреза воды реки Воронеж, которая является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 102 ЗК РФ земли, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда, то есть к землям, находящимся в федеральной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, спорный земельный участок имеет почтовый адрес: <адрес>.

Согласно справке Комитета главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участкам №№, 2, 3 фактически занимаемым ВПС-11 согласно городскому адресному плану присвоены почтовые адреса: г. Воронеж, Центральный район, ВПС-11 (т. 1 л.д. 167)

Согласно утверждению истца департамента и третьего лица МУП «Водоканал Воронежа» площадь спорного земельного участка входит в состав земельного участка № площадью 810181 кв.м., на котором расположены нежилые здания 1 подъема комплекса, скважинами водоподъемной станции №, а также первый пояс охранной зоны водозаборных сооружений (т. 1 л.д. 145-147).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции указанные участники процесса ссылались на схему (без даты), выполненную ОАО «ЦЧОНИИгипрозем" (т. 1 л.д. 143).

Вместе с тем, указанную схему судом не считает надлежащим доказательством подтверждения наложения земельных участков, поскольку суду не представлены исходные данные, на основании которых были определены конфигурация и границы спорного участка и участков, отведенных МУП «Водоканал Воронежа», наличие у ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» лицензии на указанный вид деятельности, квалификации специалиста, осуществлявшего изготовление схемы.

Иных доказательств в подтверждение наложения земельных участков представитель департамента суду не представил. В судебном заседании представителю департамента обязанность по представлению соответствующих доказательств разъяснялась. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы перед судом не заявлялось.

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.03.2011 года не создает преюдицию при рассмотрении настоящего спора с учетом иного субъектного состава участников процесса (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из объяснений Весельевой Н.А., спорный земельный участок находится в ее владении, что также подтверждается передаточным актом от 28.03.2011 года к договору купли-продажи, претензий к состоянию земельного участка истица при передаче не имела (т. 1 л.д. 95).

Данное обстоятельство представителями департамента и третьего лицо МУП «Водоканал Воронежа» оспаривалось, со ссылкой на то, что земельные участки, фактически занимаемые комплексом ВПС-11, огорожены, однако применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представили.

В той же схеме (т. 1 л.д. 143), на которую ссылался представитель департамента, ограждения в месте предполагаемого нахождения спорного участка отсутствуют.

Согласно фотоснимкам, имеющимся в обозревавшемся в судебном заседании гражданском деле № 2-2721/11 (т. 1 л.д. 217-231) (представленным МУП «Водоканал Воронежа»), спорный участок ограждения не имеет.

С учетом данных обстоятельств и изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций об исключительности избранного способа защиты права при невозможности защиты путем предъявления иных требований, суд приходит к выводу, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Весельевой Нины Александровны к Манаенкову Ивану Васильевичу о признании заключенным на законных основаниях договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2011 года отказать.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Весельевой Нине Александровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «б» площадью 8000 кв.м., погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Весельевой Нины Александровны на указанный земельный участок отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      Панин С.А.

Копия верна

Судья:

Секретарь: